Ma la mia domanda è un'altra: se queste teorie sono scritti dagli economisti e gli stessi sbagliano puntualmente, perché dovrei dargli retta?
anso scindiamo i problemi:
se si parla della crisi attuale, la causa non e' il capitalismo o cose oscure, ma l'eliminazione di una regola di buonsenso e prudenza:
come sempre le persone dotate di senno menzionano il fatto che l'inizio della fine si e' avuto con l'eliminazione del Glass-Steagall Act, quello che impediva alle banche normali di scommettere coi soldi dei risparmiatori.
l'ho detto 700000 volte ma lo ripeto di nuovo: si puo' cambiare tutto, regolamentare fare disfare ma se non si ripristina questa distinzione fondamentale il problema non sara' MAI risolto
in pratica la distinzione era semplice:
vuoi raccogliere i soldi dei risparmiatori comuni? bene non puoi fare investment banking e devi mantenere quei risparmi investiti in cose sicurissime.
vuoi fare la banca d'affari? bene, metti assieme il capitale da un tot di gente che ci sta (a fare investimenti di sto tipo, di solito ricconi sfondati) e vai a giocare.
due vantaggi venivano da questa separazione:
1) i soldi del risparmiatore comune erano al sicuro
2) se le banche d'affari facevano casino/investimenti sbagliati fallivano e perdevano i soldi di chi ne aveva contribuito al foraggiamento. questi foraggiatori avendo palesi e consapevoli interessi "vegliavano" sui propri soldi e certo non spingevano le banche d'affari a rischiare troppo
eliminati questi paletti ti ritrovi con la seguente:
- enti che hanno in mano un mucchio di soldi da investire come gli pare incomparabilmente piu' grande rispetto a prima (le banche normali)
- che non hanno pressione/controllo da parte di chi ci ha messo il capitale (milioni di piccoli risparmiatori ignari vs pochissimi ricconi consapevoli)
- grossissimi benefit in caso di profitti
- nessun "malus" in caso di fallimento (in quanto "too big to fail")
in pratica ti sei messo in casa una bomba ad orologeria
ma perche' questi pazzi di americani hanno deregolamentato questo aspetto fondamentale?
semplice, perche' in usa sono legali le mazzette ai politici (contributi alla campagna elettorale). se andate a vedere chi ha fatto i miGliardi grazie a questa deregulation, troverete curiosamente che sono gli stessi che stanno in alto nella lista dei contributor alle campagne elettorali di tutti i candidati presidenti (perche' credete che Obama non abbia immediatamente ripristinato il Glass Steagal? lo sapevate vero che il 2010 e' stato negli usa l'anno record per le compensation a Wall Street?)
qui un ottimo editoriale recentissimo di Thomas Friedman (uno che ha vinto 183738349 premi Pulitzer)
http://www.nytimes.com/2011/11/09/opinion/friedman-india-and-america-two-peas-in-a-pod.html?_r=1&ref=global-homein generale se volete capire come va il mondo il mio consiglio (che lo so oramai e' diventato una litania che ripeto sempre) e' di leggere l'International Herald Tribune. gli editoriali sono regolarmente scritti da premi nobel, pulitzer, ban ki moon, personalita' rilevantissime e di una finezza intellettuale inarrivabile. e' proprio un altro livello rispetto a quelunque cartaccia si possa leggere in italia (o francia, o germania, o altro). Meno Fatto Quotidiano, piu' IHT
se invece parliamo della sostenibilita' di un sistema basato sulla crescita continua, beh e' ovvio che prima o poi questo sistema diverra' insostenibile, e' matematica spiccia.
il fatto e' che dire "tra 400 anni" e' insensato, nel frattempo possono inventare il motore alimentato a inquinamento e siamo tutti a posto.
l'unica maniera di rendere sostenibile un sistema del genere e' la drastica riduzione della popolazione umana ogni Tot anni, cosa che nel passato avveniva ciclicamente e che io supporto al massimo \m/