Topic: INVESTIMENTI - ECONOMIA - FINANZA

[Drone_451]

Domanda da ignorante: ma nell'ipotesi di un distacco dall'euro, quale sarebbe la valutazione iniziale della Nuova Lira?

Risposta da ignorante: la pizza di fango del camerun, non credo 1937,26 lire per un euro.

C'è chi dice che questo non avverrà mai, o che almeno l'europa farà di tutto perchè ciò non avvenga,
altrimenti noi con la pizza di fango come moneta ufficiale entriamo in concorrenza con l'europa stessa
dato che avremmo immediatamente vantaggi indiscussi sull'export.

In realtà le ripercussioni sono estremamente complesse, vanno da il valore che si ritroverebbero in mano chi ha il nostro
debito (2.000.000.000.000.000 di lire come cazzo si scrive, è una misura astrale, ci vuole Margherita Hack per capirla)
a quanto pagheremmo il petrolio. In giro non ho letto niente al riguardo fino ad ora.
Di fatto l'inghilterra si è sempre schifata di entrare nell'euro, sta ancora li.

[alpha83it]

Lol, non so se tutti questi commentatori che invocano il default selettivo e controllato abbiano ben chiaro quali saranno le conseguenze...
Che paese di pazzi siamo diventati.

[fulgenzio]

Vabbè, ma che devono dire? Se l'imbecille greco fissa, non si sa bene perchè, un referendum che sicuramente farà vincere un no, con conseguenti cataclismi su larga scala, è chiaro che questi mettano le mani avanti. Io sono ancora sconvolto dalla idiozia di Papastocazzo, è una mossa inconcepibile, facevano bene i finlandesi a chiedere il Partenone in garanzia, sti greci sono dei cialtroni peggio degli italiani.E per carità di Dio non tiratemi fuori "la democrazia diretta" o la "sovranità popolare". E'talmente ovvio che si voglia scaricare il peso del sicuro default sui cittadini che mi domando perchè i tedeschi non abbiano ancora iniziato ad armare la Luftwaffe per qualche bombardamento mirato.

[alpha83it]

Veramente è da un pò che quest'idea sta circolando, di solito i supporter di questa follia portano come esempi di default controllati l'Islanda (che si è semplicemente rifiutata di rimborsare le perdite di una sua banca privata) e l'Argentina (e qui siamo alla follia pura, perchè le cronache di quei giorni erano agghiaccianti, inoltre non mi sembra che ci possiamo paragonare all'Argentina).

Domani sarà quantomeno interessante sentire cosa porta Berlusconi, penso una sedia vuota possa fare una migliore figura di lui, al momento.

[Seppia]

Veramente è da un pò che quest'idea sta circolando

si, quella della Luftwaffe

seriamente, gli sciacalli non faranno mai morire l'europa: la pecora la devi tosare ogni tot, va bene speculazione e quel che volete ma se ammazzi il vitello grasso magari fai un pranzo luculliano, ma poi muori di fame

confido nell'intelligenza degli speculatori, perche' quelli buoni sanno fare i calcoli giusti

[alpha83it]

Guardate che io mi riferisco all'Italia, non alla Grecia.

[Seppia]

ho capito benissimo che ti riferivi all'italia. io spero vivamente che la grecia si sganci dall'euro e sprofondi nel suo meritato terzomondismo.
l'euro dovrebbe essere una roba Tedesca e Francese, in cui si garantisce l'accesso a paesi immeritevoli ma senza esagerare. Italia Spagna Belgio Olanda Danimarca, con Italia e Spagna limite basso del gruppo.

[Seppia]

ho capito benissimo che ti riferivi all'italia. io spero vivamente che la grecia si sganci dall'euro e sprofondi nel suo meritato terzomondismo.

l'euro dovrebbe essere una roba Tedesca e Francese, in cui si garantisce l'accesso a paesi immeritevoli ma senza esagerare. Italia Spagna Belgio Olanda Danimarca, con Italia e Spagna limite basso del gruppo.

l'italia non fallira' mai, non preoccupatevi

[MrSpritz]

Son altri che invocano al fallimento controllato da cui risorgere come l'araba fenice.

[answer]

beh ma questi sono studi sensazionalistici da "trascino excel fino all'infinito". Nella realtà nessuno è capace di predire cosa accadrà nei prossimi 50 anni.

E allora tutti gli studi sono sensazionalistici.

Tantomeno gli economisti (e recentemente s'è visto). E la tendenza "crescere per forza, crescere all'infinito" può (forse?) essere rischiosa (e recentemente s'è visto). Ed il capitalismo selvaggio, probabilmente, è difficilmente o forse proprio non del tutto, controllabile (e recentemente s'è visto).
Questi sono dati di fatto. E nessuno (non di certo io, almeno) sogna di tornare a raccogliere le bacche e cacciare cervi con i sassi (che idiozia), semplicemente dovremmo cominciare a rivedere un po' il concetto di cosa sia lo "sviluppo".

Oh, ripeto, io ne capisco anche meno di Peppe, ma faccio un esempio idiota: ho x euro al mese di entrata, un tot lo spendo, un tot lo metto da parte per cataclismi vari. Invece, cosa dovrei fare, pretendere che il mio stipendio cresca del 3% ogni mese?

Inoltre, sarei molto curioso di sapere - in grandi linee, ovviamente, proprio "for dummies" - di questi *studi* che spiegano come cazzo è che in Svezia si vive in un certo modo, e in Grecia in un altro.

RESPECT

[Lenin]

Riporto anch'io che qua siamo più IT

Le risorse sono date, ma lo sfruttamento delle risorse (la scoperta di nuovi modi per sfruttarle e la scoperta che gli scarti di altre risorse possono essere nuove risorse) non esistono in natura. Se l'acciaio si esaurisce (al di là di movimenti speculativi sul mercato delle merci) sarà una nuova spinta a cambiare la funzione di produzione verso la scoperta di nuovi materiali-risorse per lo sviluppo del settore dei trasporti.

Lo sapevate che dalla rivoluzione industriale ad oggi il nostro fabbisogno energetico è cresciuto del 2,9% all'anno?
Lo sapevate che tappezzando la terra (tutta la terra, compresi gli oceani) di pannelli solari, pannelli solari efficienti al 100% (contro il 20% di efficienza odierna) tra 400 anni l'energia così prodotta non sarà comunque sufficiente (calcolo tra l'altro basato su una crescita annua ridotta al 2,3%)?

Sapevatelo!

beh ma questi sono studi sensazionalistici da "trascino excel fino all'infinito". Nella realtà nessuno è capace di predire cosa accadrà nei prossimi 50 anni.

Ma non è questione di predire, sono dati matematici, fatti.

E i fatti dicono che se si continua a crescere a questi livelli (che si protraggono da 400 anni non dall'altro ieri) o si scopre la fissione nucleare o l'unica altra fonte rinnovabile su cui possiamo fare affidamento, il sole, non sarà più sufficiente a sostenerci tra 400 anni. Tra l'altro il tipo fa dei calcoli rimanendo bello lasco, riducendo dello 0,6% la crescita annua, ipotizzando pannelli solari dall'efficienza totale e non considerando il fatto che nel momento in cui tappezzi tutta la terra con i pannelli solari sei un attimino carente di luoghi dove coltivare e allevare.

[Drone_451]

Un'immagine vale più di 32 pagine di commenti.
Questa è la nostra economia.

[keigo]

beh ma questi sono studi sensazionalistici da "trascino excel fino all'infinito". Nella realtà nessuno è capace di predire cosa accadrà nei prossimi 50 anni.

E allora tutti gli studi sono sensazionalistici.

Tantomeno gli economisti (e recentemente s'è visto). E la tendenza "crescere per forza, crescere all'infinito" può (forse?) essere rischiosa (e recentemente s'è visto). Ed il capitalismo selvaggio, probabilmente, è difficilmente o forse proprio non del tutto, controllabile (e recentemente s'è visto).
Questi sono dati di fatto. E nessuno (non di certo io, almeno) sogna di tornare a raccogliere le bacche e cacciare cervi con i sassi (che idiozia), semplicemente dovremmo cominciare a rivedere un po' il concetto di cosa sia lo "sviluppo".

Oh, ripeto, io ne capisco anche meno di Peppe, ma faccio un esempio idiota: ho x euro al mese di entrata, un tot lo spendo, un tot lo metto da parte per cataclismi vari. Invece, cosa dovrei fare, pretendere che il mio stipendio cresca del 3% ogni mese?

Inoltre, sarei molto curioso di sapere - in grandi linee, ovviamente, proprio "for dummies" - di questi *studi* che spiegano come cazzo è che in Svezia si vive in un certo modo, e in Grecia in un altro.

RESPECT

Ragazzi però c'è da fare chiarezza. Lo studio econometrico è quello dello sviluppo sostenibile? Ricordiamoci che più lontano si proietta la stima, più sono gli errori del modello a venire fuori. Una stima di 400 anni è impossibile.  Una previsione di 400 anni è fuori da tutto.


Nel "vivere in un certo modo" entrano in gioco diversi fattori (che per complessità non possiamo illustrare qui), ma riducendo - come faccio da pagine - si può dire che per questioni di risorse, storiche, geopolitiche, monetarie e politiche sociali (nullafacenti, pensioni d'oro, malapolitica etc) gli stati sono diversi tra loro. Oltretutto dal punto di vista della bilancia commerciale la Grecia è molto più dipendente dall'estero della svezia non avendo imprese forti in grado di esportare e finanziariamente dipende dall'estero in quanto il debito è detenuto in larga parte da istituti di credito e stati esteri.

Spoiler (click to show/hide)

http://en.wikipedia.org/wiki/Beggar_thy_neighbour

http://it.wikipedia.org/wiki/Equivalenza_Ricardiana

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_crescita_endogena

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_crescita_esogena

http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_di_Solow

http://rizzoli.rcslibri.corriere.it/libro/5297_il_contagio_napoleoni.html

[answer]

Keigo, grazie mille (nel weekend provo a leggere e - sopratutto - capire i tuoi link, tranne quelli con formule alla Einstein).

Ma la mia domanda è un'altra: se queste teorie sono scritti dagli economisti e gli stessi sbagliano puntualmente, perché dovrei dargli retta?
Tanto, a intervalli regolari, dagli stessi viene esclamato "Ahhhh, ma l'economia non è una scienza esatta".
Per non citare la famosa: "L'economista è colui che sa spiegarti benissimo perché le sue previsioni si sono rivelate sbagliate".

Oh, tutto va scisso: macro e micro, storia e sociologia (come se fossero robina da nulla inquadrabile nell'economia).
Ampliamo la visuale? OK.
L'essere umano è una merda che bada solo al proprio interesse. Quindi, il comunismo non funziona (perché c'è sempre il fancazzista!); il capitalismo nemmeno (chi controlla i controllori?). E quindi, finiremo tutti nel Syndicate o, alla peggio, nel 1984?

RESPECT

[keigo]

Keigo, grazie mille (nel weekend provo a leggere e - sopratutto - capire i tuoi link, tranne quelli con formule alla Einstein).

Ma la mia domanda è un'altra: se queste teorie sono scritti dagli economisti e gli stessi sbagliano puntualmente, perché dovrei dargli retta?
Tanto, a intervalli regolari, dagli stessi viene esclamato "Ahhhh, ma l'economia non è una scienza esatta".
Per non citare la famosa: "L'economista è colui che sa spiegarti benissimo perché le sue previsioni si sono rivelate sbagliate".

Oh, tutto va scisso: macro e micro, storia e sociologia (come se fossero robina da nulla inquadrabile nell'economia).
Ampliamo la visuale? OK.
L'essere umano è una merda che bada solo al proprio interesse. Quindi, il comunismo non funziona (perché c'è sempre il fancazzista!); il capitalismo nemmeno (chi controlla i controllori?). E quindi, finiremo tutti nel Syndicate o, alla peggio, nel 1984?

RESPECT

Le teorie degli economisti funzionano (più o meno) così:

si osserva un evento x, l'evento x-1, x-2, x-3.. Attraverso uno studio, si analizzano le componenti, gli errori e le relazioni causa-effetto. Si parametrizza il tutto e si formula una teoria. La teoria dice "se è successo X, allora in caso X+1 agendo con la politica k si dovrebbe ottenere Y*k(X+1)", questo funziona per un po' di tempo. Finche qualcosa che prima non era stato analizzato per bene, "esce" dal modello, e quindi c'è bisogno di rivisitare la teoria, aggiungendo parametri. O cambiarla totalmente, poichè tutto il sistema è cambiato (e questo avviene in momenti di recessione/crisi globali). Però ovviamente tra la formulazione della teoria e l'entrata in crisi, in genere c'è un mutamento globale dei sistemi-mercati. Non a caso secondo molti economisti, da questa recente crisi si andrà a riformulare una nuova teoria economica.