Dato che mi si evoca, e che gli altri hanno con solerzia risponduto, dirò la mia.
Certo, premetto che ho saltato alcuni passaggi perchè un po' mi rompevano nei coglioni, cmq ho gotchato il nesso. Va detto, che a grandi linee la situazione fa molto Garth Ennis e che il Gesù Beer Dealer è fico mica da ridere. Detto questo, sono tante le considerazioni da fare:
in primis eviterei il richiamo al cristianesimo con la C grossa, che stè cappellate ha smesso di dirle da un po'. Di sette e settarelle ce ne sono a strafottere e il punto dolente è capire perchè la gente ha così bisogno di credere. Sul fiorire del settarismo, poi, mi ero già pronunciato e mi ripeto, il Cristianesimo si è troppo contraddetto ed è in genere troppo favolistico per l'uomo di oggi, inoltre appare un leviatano politico lontano dai fedeli, molto più facile credere in un imbonitore che ti assicura che "sei stato prescelto", tipo le vincite programmate del Reader's Digest.
Poi, sto opuscolo vomita solo cagate, e non può essere altrimenti nel momento in cui cita Satana. Qualsiasi religione che contempli in maniera effettiva l'esistenza di un Satana, è meno di merda. Aggiungete IMO, se vi pare.
Si ricordi che no, il cristianesimo (quello delle alte sfere) non crede ad un essere di pura malvagità che ordisce e rutta bestemmie nei freddi abissi dell'Inferno.
Mi sembra invece accettabile l'appunto alla teoria evoluzionistica. Sono abbastanza intelligente per dubitare di tutto, e conosco abbastanza la scienza per sapere che una larga percentuale delle sue "scoperte" sono difatto illazioni o ipotesi, quando non puttanate. E poi non posso negare la possibilità dell'esistenza di Patriots satanici che disseminino resti nei vari strati geologici per sviare l'Uomo da dio. Tutto può essere e, d'altra parte, il trailer di MGS4 rende più palpabile l'esistenza di un dio.
E non serve stupirsi se si viene a scoprire che la Chiesa non è contro la teoria evoluzionistica. va però tenuto presente che il cristianesimo delle parrocchie non è il medesimo degli studi di teologia, al che si subodora odore di marcio, da qualche parte che non è la Danimarca. Vero anche che uno studio attendo delle ragioni di dio esulano dalla vita trasandata di chi in genere frequenta i luoghi di culto, da cui una versione "core" del cristianesimo. Ed è pur vero che la Chiesa ha cambiato idea parecchie volte, redimendosi di parecchi errori commessi in passato. Cosa lodevole, da un punto di vista superiore, ma che dà luogo ad evidenti contraddizioni.
Certo, la Chiesa si è solo sforzata di interpretare "meglio" le sacre scritture, ma chi assicura al fedele che un'ulteriore interpretazione ancora più migliore non cambierà di nuovo le carte in tavola? Al che ti viene il dubbio, o i profeti eran duri d'orecchie o dio aveva seri problemi ad esprimersi (o ancora gioca a fare l'oroscopo, resti sul vago che 90% ci prendi). Non c'è da stupirsi che, nella tragica rincorsa alla fede, taluni scelgano la mitologia di allà, almeno quella, pur piena di stronzate com'è, mantiene una certa coerenza (dettata dalla profonda ignoranza dei popoli che la adottano, il primo requisito per smantellare una religione è la conoscenza.. certo, dalla conoscenza è possibile che nasca una religione, o meglio un credo, ancora più forte, sensato e motivato).
Come riporta intelligentemente un tizio, che di cognome fa Pera e che ha scritto un libro a 4 mani col Grande Ratzinger, la Chiesa si è data troppo al Sociale e troppo poco allo Spirito. Come istituzione mondiale la chiesa ha fatto molto, moltissimo (nel bene e nel male), e nella figura di Giovanni Paolo II ha contribuito in alcuni dei maggiori eventi mondiali degli ultimi anni, ma più si interessava del mondo e meno si occupava del singolo. I fedeli cristiani, quelli delle parrocchiette, sono stati istruiti con il bastone e la carota e abbandonati a se stessi non san più che pesci prendere e vanno in loop con i formalismi a cui son stati ammaestrati (funzioni, fioretti, preghiere, ecc..). Se la chiesa avesse creato uno stuolo di fedeli pensatori, forse avrebbe potuto rivolgersi al mondo senza abbandonare l'uomo (è pur vero che la teologia è molto più diffusa nel medio oriente e ha creato solo rincoglioniti, quindi forse non è nemmeno questa la via...).
Tornando a monte, è proprio l'abbandono della via dello spirito in senso stretto, che ha spinto molta gente a darsi al settarismo di discendenza cristiana: i fantastici spin-off che si distinguono ora per pochezze, tipo che gesù era mancino anzichè destro, ora per un'interpretazione letterale delle scritture (cosa comprensibile, volendo, dato che si tratta della parola di dio), ora per una versione tutta sesso e omicidi delle mogli di Polanski.
L'islam, poi, si offre come religione entry level per il credente bifolco e wannabe, che fa quello che c'è scritto e non rischia di sbagliare.
Come dicevo altrove, sono convinto che si possa creare una religione mondiale coerente ed efficace, senza attendere una rivelazione, necessitante peraltro dell'assunto dell'indimostrabilità per essere creduta ("se dio esistesse, l'uomo non ci crederebbe"). I valori diffusi dal cristianesimo potrebbero (POTREBBERO) anche essere accettati, ma le modalità con cui è posto sono migliorabili.
La Chiesa dovrebbe rendere più attuale il messaggio attraverso una revisione della forma, come già scrissi, epurando gli eccessi favolistici. Certo, sarebbe una rilettura del verbo, ma in fondo non è già stato ampiamente riletto (se dal creazionismo s'è accettata la teoria dell'evoluzione)?
Detto questo, il Big Bang non è mai esistito.
(cfr. "Il Big Bang non è mai esistito" di "nonricordochi", Edizioni "nonso")
Ah, anche io avevo un opuscolo che mi ricordava che:
1- ho bisogno d'essere salvato
2- non mi posso salvare da solo ma necessito del nulla osta divino, quindi anche se faccio il bravo può darsi che poi non basta per guadagnarmi il Third Place
Però questo opuscolo me lo sono preso da me, quindi non mi posso lamentare.
