C'e' poco da informarsi.
Cosi' e'.
Il passo non e' che ci sia voluto odifreddi o attivissimo per renderlo
controverso, gia lo era.
Ora se siamo odifreddi o attivissimo possiamo anche discuterne,
e additarne l'erroneita',notarlo ad un cattolico e' inutile.
Semplicemente professano quella fede, pietro ha le Chiavi da lui ha
il via l'ekklesia, cosi' e'.
Chiaro se sei evangelico non e' cosi', e l'interpretazione sara' data
diversamente.
Stesso, per dire, della qualita' umana o trascendente di cristo,
e stessa cosa per una mare di altre questioni.
Che la chiesa sia legata a doppio filo con l'umanita' e ci sia stato
lavoro successivo ai testi che si son reputati canonici, e' chiaro
Parte della dottrina e' frutto dell'interpretazione "creata" diremmo dagli uomini
stessi.
Non uomini semplici, pero'. Tipo il papa.
Ora se ci scandalizziamo per questo allora perche non ridere a crepapelle
dei metodi di interpretazione ebraici? o perche non criticare quanto e quanto
sia stato creato dagli stessi rabbini in epoca medioevale riguardo la loro
religione?
Religione rivelata non vuol dire che ti prendi il libro e te lo leggi.
O per lo meno, molto spesso no, se vuoi farlo chiaramente nessuno
te lo impedira'.
Stessa cosa per la pretesa di sapere di essere dalla parte del giusto,
di sapere dove sia il progresso dell'umanita', di mettere queste credenze
da parte, invocando la storia.
Le basi son troppo diverse, benche' sia bello e giusto esporle, non dico di no.
Quello che va risolto e' lo scontro civico per questioni di convivenza, solo
quello.
