"Erwin Schrodinger (1945) has described life as a system in steady-state thermodynamic disequilibrium that maintains its constant distance from equilibrium (death) by feeding on low entropy from its environment -- that is, by exchanging high- entropy outputs for low-entropy inputs. The same statement would hold verbatim as a physical description of our economic process. A corollary of this statement is that an organism cannot live in a medium of its own waste products."
-- Daly and Townsend
1-vettura di proprietà --> Altamente ecologica, ho salvato il mondo da due tonnellate di rottami, non cambio macchina ogni quattro anni inquinando.io credo di avere pure lo sticazzi 3 :)
2-consumo energetico per videogiochi --> Altamente ecologico, il NES consuma pochissimo
3-carne 4 volte la settimana --> Altamente ecologico, sono dieta pranzo con l'insalata
4-gas per scaldarsi,spese per la casa,consumo domestico generale --> Altamente ecologico, casa vecchia mura perimetrali di mezzo metro, luci a led ovunque.
5-vacanza 1 volta l'anno a in posto tot e relativo spostamento: --> Altamente ecologico, viaggio pochissimo. Quelli che viaggiano sono altamente inquinanti, sapete quante tonnellate di gasolio consuma un aereo/nave?
6-sticazzi --> Altamente ecologico, avendo il batacchio non inquino con assorbenti, creme, cosmetici e gaurdaroba di vestiti.
7-sticazzi2 ---> Ho vinto
Medici che fumano... Sicuro di avere fiducia nel genere umano?Ho fiducia in me,se posso farcela io che sono uno stronzo...ce la possiamo fare :)
Sto solo descrivendo il sistema, non lo sto difendendo. Cambiarlo è auspicabile ma non è facile per tante ragioni, alcune delle quali le ho espresse nel messaggio precedente.ma certo caro,dico solo che credo nella possibilità di cambiare (anche poco) la base,il resto potrebbe venir da se :)
Ma infatti non basta assolutamente la decrescita demografica, se non è accompagnata da un cambio globale di mentalità, un'"ottimizzazione" delle risorse (volendo rubare un termine caro a noi qua dentro), e magari un piccolo sacrificio da parte di tutti per il benessere comune.Nulla servirà da solo,ma tutto aiuta,e molto.
Ma non succederà mai, prepariamoci a vivere in Soylent Green.
Non si può andare a risparmio ragionando ci deve per forza essere una catastrofe.Appunto bisogna additare chi spreca e farlo sentire uno stronzo, così magari fa meno lo stronzo.
Tu non fai scorrere l'acqua mentre ti lavi i denti? il tuo vicino riempie la piscina con 80.000 litri d'acqua e annaffia le piante.
Tu vai in bici per non inquinare? C'è qualcuno che viaggia in continuazione da una vita e ha giá consumato un oceano di gasolio.
io faccio 40.000 km all'anno e fumo. Quanto sono stronzo?Non si può andare a risparmio ragionando ci deve per forza essere una catastrofe.Appunto bisogna additare chi spreca e farlo sentire uno stronzo, così magari fa meno lo stronzo.
Tu non fai scorrere l'acqua mentre ti lavi i denti? il tuo vicino riempie la piscina con 80.000 litri d'acqua e annaffia le piante.
Tu vai in bici per non inquinare? C'è qualcuno che viaggia in continuazione da una vita e ha giá consumato un oceano di gasolio.
Tu dici "Se è stronzo se ne fotte", ma se tutti o quasi lo fanno sentire una merda le cose cambiano. Come coi fumatori, bisogna farli sentire dei parìa, guardarli dall'alto in basso, prenderli per il culo.
Se fumatemi scus..no, peggio per voi, siete cretini.
[]Ma non dire cazzate, Diego, che sei una delle persone più "rilassate" e tranquille che io "conosca" non in pubblico.
Io dal vivo sono gentile ed educato,ma in gran parte lo faccio in automatico perche mi venga riservato lo stesso trattamento,mica perché sia buono.
[]
Appunto bisogna additare chi spreca e farlo sentire uno stronzo, così magari fa meno lo stronzo.
Tu dici "Se è stronzo se ne fotte", ma se tutti o quasi lo fanno sentire una merda le cose cambiano.
- vedi? Gli sforzi per l’ambiente servono a un cazzo
io faccio 40.000 km all'anno e fumo. Quanto sono stronzo?Non si può andare a risparmio ragionando ci deve per forza essere una catastrofe.Appunto bisogna additare chi spreca e farlo sentire uno stronzo, così magari fa meno lo stronzo.
Tu non fai scorrere l'acqua mentre ti lavi i denti? il tuo vicino riempie la piscina con 80.000 litri d'acqua e annaffia le piante.
Tu vai in bici per non inquinare? C'è qualcuno che viaggia in continuazione da una vita e ha giá consumato un oceano di gasolio.
Tu dici "Se è stronzo se ne fotte", ma se tutti o quasi lo fanno sentire una merda le cose cambiano. Come coi fumatori, bisogna farli sentire dei parìa, guardarli dall'alto in basso, prenderli per il culo.
Se fumatemi scus..no, peggio per voi, siete cretini.
Poi magari scriviamo tutti da un bello smartphone che per produrlo si è devastata mezza foresta pluviale
Non mi sono spiegato, io non dico che la singola persona va a cagare il cazzo a chi si comporta male, io dico che tutti lo pigliano per il culo, gli lanciano frecciatine o lo trattano da parìa, un pò come a volte accade coi fumatori oggi: per questo mi ricollegavo a quel discorso.Appunto bisogna additare chi spreca e farlo sentire uno stronzo, così magari fa meno lo stronzo.
Tu dici "Se è stronzo se ne fotte", ma se tutti o quasi lo fanno sentire una merda le cose cambiano.
A me non sembra proprio: prova a far sentire uno stronzo un tizio che parcheggia sulle strisce, vedi come va a finire.
E stiamo parlando di una questione disciplinata dal codice della strada.
Pensa quindi cosa ti può rispondere lo stesso tizio se provi a sensibilizzarlo su una questione come questa.
Fammi sapere se la cosa funziona, mi sembra un filino fantascienza.
La questione sul fumo potevi anche evitarla, dai.
Ma peppe che c'entra lui ci lavorasi insomma mi dai dello stronzo e basta. ADMIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINNNNNNNNNN...
Potevo capire 30 anni fa, altri tempi, ma oggi uno che inizia a fumare consapevolmente è un idiota.
(https://i.postimg.cc/NjHZMkT2/unnamed.png) (https://postimg.cc/nXn3S73n)Alla fine è tutta questione di non fare figli, lo dimostrano anche le statistiche.
ricordavo male....EDIT: ecco era questa. "UN" volo intercontinentale in meno rispetto a una vita senza l'auto.
(https://i.postimg.cc/NjHZMkT2/unnamed.png) (https://postimg.cc/nXn3S73n)
a mia discolpa, ripeto, il test è basato su chi vive in Svizzera: si usa il riscaldamento d'inverno.
Dove abito io il riscaldamento lo accendo forse 5 volte all'anno. L'aria condizionata forse 10 volte d'estate. Forse.
E non ho figli. Quindi sono meno stronzo di voi :p
Comunque leggo, in questo topic, che ci sono persone che mangiano carne 4 volte a settimana :o pazzesco, io mi sentirei super appesantito, al di là delle ragioni climatiche che rendono il consumo di carne e il riscaldamento degli appartamenti, come le cause maggiori in Italia dell'inquinamento climatico.Conta anche il ragù, quindi è facile. Affettati, condimenti per pizza... si fa presto a salire.
[]Nununu, è perché è un dato di fatto. :browfist:
@answer lo dici perché ogni tanto vincevi a tennis :)
Jay Inslee, the governor of Washington state, is introducing a second portion of his climate change plan as most Democratic contenders for president have yet to officially roll out their own big-picture proposals.
Inslee’s 38-page document is focused on creating jobs. It outlines a $9tn investment over 10 years and seeks to create 8m jobs aimed at decarbonizing the economy. In an earlier plan, he vowed to make the US carbon neutral by 2045.
Inslee wants to upgrade buildings, replace water and transit infrastructure, clean up manufacturing and quintuple spending on clean energy and climate research. Many of those efforts would require congressional legislation.
The blueprint echoes progressives’ Green New Deal, but with far more details and fewer commitments to social programs.
Now that Elizabeth Warren has bounced back to third place in the Democratic primary, Washington Gov. Jay Inslee is the 2020 candidate polling at the worst substance-to-popularity ratio. Inslee is at 0.6 percent in the RealClearPolitics average. In a recent New Hampshire poll, he was one of eight Democrats polling at zero.
That’s a shame. Inslee is the only candidate in the race who is treating climate change the way the science says climate change should be treated: not as one issue among many, but as the overriding emergency of our age.
[...] Inslee supported the state’s recent carbon tax ballot initiatives (both failed) and has tried several times to pass carbon pricing bills through the legislature, only to be thwarted. But he kept at it, and this session (finally working with a Democratic majority in both houses), he shepherded through a range of ambitious bills on clean electricity, clean buildings, electric vehicles, banning hydrofluorocarbons, and boosting energy efficiency standards.
Inslee’s single-mindedness, even in the face of past failures, is important. A persistent problem in climate change politics is that Democrats pay lip service to the existential threat but prioritize kitchen table issues with faster political payoff. By the time they turn back to climate, if they turn back to climate, they’ve long since lost the capital necessary for the fight.
I use the term “human-caused or anthropogenic climate disruption” instead of climate change or global warming for a couple of different reasons. The first and foremost is, it’s the most scientifically accurate because by essentially geoengineering the climate, which is what we’ve done by injecting so much CO2 into the atmosphere, we have disrupted the climate. And then the other reason is that there was fossil fuel influence on climate change decades ago for that to become the more commonly used moniker descriptor: “change” because it’s not as alarming as climate crisis or climate disruption or climate catastrophe.
I ghiacciai dell’Himalaya si stanno sciogliendo come un ghiacciolo al sole a causa dei cambiamenti climatici. In appena quaranta anni hanno perso oltre un quarto della loro superficie e la velocità con cui si stanno fondendo è raddoppiata dall’inizio del secolo. La scomparsa di questi ghiacciai lascia presagire un futuro drammatico per un miliardo di persone, gli abitanti di Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, Cina, India, Myanmar, Nepal e Pakistan dipendono infatti da essi per l’approvvigionamento idrico.
Insomma, a me sembra un post perfetto per auto assolversi perché tanto noi non possiamo fare nulla.Il fatto Rule_z è che non si parte da una base idealistica ma pragmatica, ossia ovvio che la condotta personale faccia parte dall'equazione ma, a mio modo di vedere, non è risolutiva rispetto al cambiamento radicale che la nostra specie deve avere con l'ambiente, che devasta per ragioni essenzialmente economiche. E' uan cosa più universale del nostro singolo impegno, a meno di non lasciare tutto a slogan che lasciano il tempo che trovano.
Oltretutto, di una delle cose che possiamo fare e che ha un enorme impatto non dici nulla, mentre Greta ne parla spesso (https://www.peta.org.uk/blog/is-greta-thunberg-vegan/).
p.s. trovo che "Gretina" sia davvero un nome pessimo, a partire dal titolo del topic.
Il fatto Rule_z è che non si parte da una base idealistica ma pragmatica, ossia ovvio che la condotta personale faccia parte dall'equazione ma, a mio modo di vedere, non è risolutiva rispetto al cambiamento radicale che la nostra specie deve avere con l'ambiente, che devasta per ragioni essenzialmente economiche. E' uan cosa più universale del nostro singolo impegno, a meno di non lasciare tutto a slogan che lasciano il tempo che trovano.Ma è proprio questo che contesto. Ormai gli studi sull'argomento sono innumerevoli e tutti sono concordi nel dire che tutti possono fare qualcosa, e fra tutto quello che possiamo fare modificare le proprio abitudini alimentari è quello che avrebbe il maggiore impatto in positivo. Ovviamente sarebbe più semplice se la cosa arrivasse dall'alto o imposta, ma visto che così non è si è comunque tutti in grado di scegliere. E se non lo faranno tutti sticazzi, per quanto mi riguarda vale comunque la pena provare e cercare di convincere più gente possibile.
Il mio intervento non voleva significare un disinteresse personale verso la questione ma, proprio, indicare come questo da solo non basti. A meno che (come ho già scritto nel pezzo), questo non voglia dire rinunciare tutti a qualcosa. Cosa che non stiamo facendo e che non so, se siamo disposti a fare.
"Gretina" era un gioco di parole con il film di Banfi ovviamente, per chi l'ha scritto e ideato è implicito un giudizio nei confronti del suo operato.Certo, è esattamente il motivo per cui lo trovo pessimo.
Ma è proprio questo che contesto. Ormai gli studi sull'argomento sono innumerevoli e tutti sono concordi nel dire che tutti possono fare qualcosa, e fra tutto quello che possiamo fare modificare le proprio abitudini alimentari è quello che avrebbe il maggiore impatto in positivo. Ovviamente sarebbe più semplice se la cosa arrivasse dall'alto o imposta, ma visto che così non è si è comunque tutti in grado di scegliere. E se non lo faranno tutti sticazzi, per quanto mi riguarda vale comunque la pena provare e cercare di convincere più gente possibile.Ti sottolineo la parte che secondo me rappresenta il senso della propaganda di Greta. La scelta è importante ma l'essere umano è spesso ignavo. Siccome è qualcosa per cui non si può scherzare e non si può aspettare, è necessario che i governi della Terra facciano qualcosa di diverso dalla sensibilizzazione teorica, visto che, appunto, finora non ha funzionato. E non abbiamo più tempo. L'apporto personale io lo vedo più come una conseguenza della presa di coscienza del problema, ancora prima che il suo dispositivo.
"Gretina" era unLo capisco, diciamo che già aver aperto il topic è motivo di interesse e molti non hanno un'opinione buona di lei.
Certo, è esattamente il motivo per cui lo trovo pessimo.
A me il discorso di Ruko è piaciuto molto, non credo assolutamente abbia voluto autoassolversi, come chiunque abbia a cuore questioni ambientaliste e fa questi discorsi, quanto mettere nero su bianco le difficoltà oggettive di una simile "battaglia".Sì, assolutamente, poi io sono anche una di quelle che rinuncerebbe senza problemi al possesso personale dell'auto, alla rinuncia all'aria condizionata, al cambiamento delle abitudini alimentari su vasta scala ecc.
Ti sottolineo la parte che secondo me rappresenta il senso della propaganda di Greta. La scelta è importante ma l'essere umano è spesso ignavo. Siccome è qualcosa per cui non si può scherzare e non si può aspettare, è necessario che i governi della Terra facciano qualcosa di diverso dalla sensibilizzazione teorica, visto che, appunto, finora non ha funzionato. E non abbiamo più tempo. L'apporto personale io lo vedo più come una conseguenza della presa di coscienza del problema, ancora prima che il suo dispositivo.
Anche perché i governi sono lo specchio della gente che li vota.Eh, è uno dei motivi per cui me andrei in qualche atollo sperduto piuttosto che stare qui... :hurt:
Bolsonaro sta dando via libera agli speculatori per trasformare quel che resta dell'Amazzonia in un enorme campo di foraggio per bestiame, per far contenti i Mac Donald, e nelle Filippine l'altra grande foresta tropicale che ci resta viene trasformata in olio di palma per le merendine.Sarebbe interessante sapere quanti di quelli che si lamentano di Bolsonaro poi non vanno al Mac, non mangiano carne e non comprano merendine con il palma dentro, però.
[]https://www.youtube.com/watch?v=QXvK359TL2Y
E che problema c'è, ci estingueremo. Del resto questo pianeta ha una storia molto più antica di noi di milioni di anni, ha attraversato sconvolgimenti geologici, trasformazioni di ogni tipo, shock termici e una lenta, lentissima evoluzione. L'uomo da quando ha memoria della sua civilizzazione, diciamo...10000 anni? Un battito di ciglia, una breve parentesi di una specie incapace di curarsi dei propri simili e dell'ambiente in base a regole economiche autoindotte senza il benché minimo ritegno. Il pianeta si libererà di noi e saremo per sempre ricordati come una sopravvalutatissima variabile, sperando che dopo qualche migliaia di anni l'aria ritorni pulita e l'acqua pura, alla faccia del "+ 4%" nei profitti annui di qualche multinazionale ormai nella polvere.
[]
Avresti potuto almeno citarlo... ;)E chi lo conosce? ;D
RESPECT
Io invece una cosa che mal digerisco ultimamente è questo autocompiacimento nel vedere la razza umana estinta.Non è autocompiacimento, ma il fastidio nel vedere quanto ci trattiamo male a vicenda da 2-3 millenni, per motivi di colore della pelle, sesso, ceto sociale, accumulo indiscriminato di ricchezza a scapito di chi non ne ha e questa tendenza perniciosa a rendere tutto un motivo commerciale per fottere il prossimo.
Bolsonaro sta dando via libera agli speculatori per trasformare quel che resta dell'Amazzonia in un enorme campo di foraggio per bestiame, per far contenti i Mac Donald, e nelle Filippine l'altra grande foresta tropicale che ci resta viene trasformata in olio di palma per le merendine.Sarebbe interessante sapere quanti di quelli che si lamentano di Bolsonaro poi non vanno al Mac, non mangiano carne e non comprano merendine con il palma dentro, però.
:scared:Avresti potuto almeno citarlo... ;)E chi lo conosce? ;D
RESPECT
[]
Qui ho un bivio: "Ma, conoscendoti, non ci crede nessuno, non mi pigliare per il culo" - "Ma 'ndo cazzo hai vissuto, negli ultimi quindici anni?"Ma no, tranquillo, io ho l'orticaria per questi che mi devono confermare nei miei limiti facendola apparire una cosa intelligente, è un tipo di spettacolo che non mi fa ridere né riflettere, anzi vedo proprio il disagio e l'ego debordante di questi tipi, altro che chiappe femminili con citazione filosofica. Allora meglio la parodia. :)
Barra una casella.
[EDIT] Visto che tendo a barrare la seconda casella, faccio un cross-post. ))
RESPECT
Se qualcuno mi viene a dire in faccia, questa settimana, che il riscaldamento globale non esiste divento cannibale, altro che vegano.
i legumi non mi fanno scoreggiare, ho questo bonusQuesto sembra più un superpotere che un bonus
Insomma, a me sembra un post perfetto per auto assolversi perché tanto noi non possiamo fare nulla.
questo post mi alleggerisce la coscienza.
Non è autocompiacimento, ma il fastidio nel vedere quanto ci trattiamo male a vicenda da 2-3 millenni, per motivi di colore della pelle, sesso, ceto sociale, accumulo indiscriminato di ricchezza a scapito di chi non ne ha e questa tendenza perniciosa a rendere tutto un motivo commerciale per fottere il prossimo.Quando si tratta del bene comune non c'è credo politico che tenga. :yes:
Perché qualcuno ne vuole sempre più degli altri e lo considera anche un diritto.
Ma io sono comunista, è inutile parlare con me. ;D
Ok @Giobbi ma Matrix credo l'abbiamo visto tutti nel 1999, e comunque avrei scelto la pillola rossa.
TFP Link :: https://www.ilpost.it/2019/07/21/jova-beach-party-albenga-cancellata/
Ma all'ultimo?
un'inutile casa
Se la casa è un bunker antiatomico con pannelli solari e aria condizionata potrebbe essere un'idea invece.
Due settimane per attraversare l’Atlantico, non so quanti altri giorni di viaggio via terra fino a destinazione.
Tutto su una barca che costerà non ho idea quanto, con un vicecampione europeo come skipper.
E un fornello da campo per assicurare la dieta vegana della piccola Greta.
Cosa mi significa? Quando arriva ha dimostrato cosa?
Non dirà “Visto? Possiamo evitare di usare l’aereo per salvare il pianeta!”, vero?
Immagino, e spero, e confido, sia solo un viaggio... propagandistico?
Magari vuole essere la marcia su Roma della Greta, non lo so.
TFP Link :: https://www.corriere.it/esteri/19_agosto_11/03-esteri-apretxtcorriere-web-sezioni-50f2f00c-bc6d-11e9-b2e3-1b2f85015b12.shtml
Cosa mi significa?Per non saper né leggere né scrivere, direi:
TFP Link :: https://www.corriere.it/esteri/19_agosto_11/03-esteri-apretxtcorriere-web-sezioni-50f2f00c-bc6d-11e9-b2e3-1b2f85015b12.shtml
https://www.dagospia.com/rubrica-29/cronache/ma-ci-avete-preso-ldquo-gretini-rdquo-principino-monegasco-211426.htmVabbè se tutto 'sto marketing serve a sensibilizzare ben venga.
:tired:
RESPECT
I Green diventano il secondo partito in Germania e Finlandia, il terzo in Francia e Irlanda, e avanzano in Danimarca, Olanda e Gran Bretagna. La coalizione ambientalista ottiene 70 seggi, il 18% in più, e diventa la quarta formazione a Bruxelles.
Tutte belle parole quelle degli ambientalisti e dei aprtiti verdi.Prima o poi saremo costretti a cambiare radicalmente il nostro stile di vita, se non noi i nostri figli.
Ora iniziate a rivedere i vostri stili di vita.
Non usate l'auto
niente più vacanze in aereo, anche se low cost altrimenti i ghiacci si sciolgono
più tasse per l'ecologia
rinunciare a smartphone & co. perché produrli inquina e i server provocano aumento di CO2
Considera però che il tuo è il punto di vista di un cinquantenne, non puoi valutare con certezza l'impatto di un simbolo come Greta su giovani e giovanissimi.I giovani e i giovanissimi hanno zero potere di impatto sul problema.
Per poco non mi perdevo questa perla, il mondo è meraviglioso :DAh, non è Lercio.
CASO GRETA: ESPOSTO ALLA COMMISSIONE EUROPEA CONTRO GRETA THUNBERG E CASIRAGHI (https://codacons.it/caso-greta-esposto-alla-commissione-europea-contro-greta-thunberg-e-casiraghi/)
Tutte belle parole quelle degli ambientalisti e dei aprtiti verdi.Prima o poi saremo costretti a cambiare radicalmente il nostro stile di vita, se non noi i nostri figli.
Ora iniziate a rivedere i vostri stili di vita.
Non usate l'auto
niente più vacanze in aereo, anche se low cost altrimenti i ghiacci si sciolgono
più tasse per l'ecologia
rinunciare a smartphone & co. perché produrli inquina e i server provocano aumento di CO2
Concordo con Devil, cambiamenti davvero radicali possono solo essere imposti, dalla legge oppure dall'apocalisse. Tutti i cambiamenti importanti che mi vengono in mente, dalla differenziata alle automobili sempre meno inquinanti, sono stati promossi da interventi dello Stato. Mettiamo che sia necessario limitare l'accensione dei riscaldamenti o dei condizionatori, o il numero di automobili per nucleo familiare, solo una sparuta minoranza lo farebbe autonomamente senza un obbligo di legge.
Quello di cui parla Devil è in bilico tra la fantascienza e l'econazismo.
Ma in forma graduale e non istantaneamente invasiva si può intervenire più o meno su tutto.
Considera i cotton fioc, l'ultimo esempio.
Senza considerare che questi rompipalle di scienziati, invece di urlare che stiamo andando allo sfascio, potrebbero anche chiudersi in laboratorio e trovare una soluzione :yes:
Greta sostiene che le soluzioni, o meglio le misure per minimizzare i danni, visto che il punto di non ritorno è già stato passato, siano ampiamente note.
se le capsule sono nocive, che minchia ci vuole a vietarle e toglierle dal commercio? Per dirne una.Nel tempo, certamente, si può fare.
Senza capsule si può vivere, come senza salviettine.Assolutamente d'accordo!
Come senza condizionatori a casa o in auto, per dirla tutta.No, qui no. Io e te non siamo più amici, basta.
Greta sostiene che le soluzioni, o meglio le misure per minimizzare i danni, visto che il punto di non ritorno è già stato passato, siano ampiamente note. Cioè non c'è nulla da scoprire o inventare a livello scientifico, c'è da tradurlo in realtà. Operazione il cui coefficiente di difficoltà è subito palese recandosi nel mio cortile in una zona abbastanza centrale di Milano, e constatando come i residenti di un dignitoso condominio proprio non ce la fanno a capire dove cazzo vada buttato il vetro e dove la plastica.
@Ivan F., Greta ha espresso quel concetto a proposito dell'accusa che gli è stata mossa di "diventare scienziato climatico e risolvere il problema invece che rompere i coglioni".
La differenziata era solo un esempio.
Il punto è: il pianeta va a fuoco e in zone centrali del primo mondo non si è in grado di buttare la rumenta e si vota Salvini per liberarsi dei negri affidandosi al cuore immacolato della Nutella. C'è chiaramente uno scollamento tra il profilo minimo necessario per far fronte alla contingenza e il livello di civiltà espresso anche dalle democrazie avanzate.
@Ivan F., Greta ha espresso quel concetto a proposito dell'accusa che gli è stata mossa di "diventare scienziato climatico e risolvere il problema invece che rompere i coglioni". Lei rispondeva quindi che non servono più climatologi: la situazione è appurata, le cose da fare (riduzione emissioni, plastica, ecc.) idem, bisogna solo convincere i governi a farle.
Il vantaggio/svantaggio è che l'uomo ha gli strumenti per adattarsi ai peggiori sconvolgimenti. Nel bene o nel male.Quei pochi che sopravviveranno.
Ma anzi che li buttano nei cestini e non per terra.. Nel centro/sud molte persone non sono così civili.Ma dove cazzo vogliamo andare?Spoiler (click to show/hide)
RESPECT
...Tra l'altro mio padre a casa sua ha una di quelle diavolerie, l'ho convinto ad usare le capsule riutilizzabili*: niente inquinamento, caffé migliore, spesa minore.CitazioneSenza capsule si può vivere, come senza salviettine.Assolutamente d'accordo!
...
Piatti, posate e cotton fioc diventano di materiale compostabile, non si smette di produrli e non chiude niente.Tra l'altro i cotton fioc in genere non hanno più il bastoncino di plastica, ma di materiale biodegradabile. E' tipo carta ultrapressata ed è rigida quanto i vecchi bastoncini.
Vabbè, comunque a parte una presunta nuova Chernobyl in Russia e l'Amazzonia in fiamme non va peggio del solito, no?
Basta fare scelte drastiche ovvero togliere i cestiniCerto, così ti ritrovi tutta la monnezza per terra.
Basta fare scelte drastiche ovvero togliere i cestiniCerto, così ti ritrovi tutta la monnezza per terra.
Senza considerare che questi rompipalle di scienziati, invece di urlare che stiamo andando allo sfascio, potrebbero anche chiudersi in laboratorio e trovare una soluzione :yes:C'è sempre la possibilità che, in quel caso, troverebbero il modo di nuclearizzare il pianeta o farlo collassare in un buco nero :evil:
Il vantaggio di Marte è che non c'è nessuno da uccidere.
In Giappone funziona.Basta fare scelte drastiche ovvero togliere i cestiniCerto, così ti ritrovi tutta la monnezza per terra.
Nel frattempo, Greta è arrivata a destinazione.Intanto s'è fatta tutta la strada per dire "no a Trump non lo voglio vedere".
Sono curioso di sapere cosa dirà nel suo discorso, quando sarà. Mi sembra un momento importante. Speriamo non spari due Ocasiate a caso e morta lì.
Nel frattempo, Greta è arrivata a destinazione.
Sono curioso di sapere cosa dirà nel suo discorso, quando sarà. Mi sembra un momento importante. Speriamo non spari due Ocasiate a caso e morta lì.
TFP Link :: https://www.ilpost.it/2019/09/03/bisogna-smetterla-prendere-in-giro-vegani/
Secondo una ricerca condotta negli Stati Uniti nel 2015, i vegani erano considerati peggio degli atei e degli immigrati, ed erano tollerati solo un po’ più degli immigrati.
Il fatto è che sono odiosi. Io vi giuro che non mangiavo così tanta carne quando non c'erano i vegani. Poi su certe cose, in certa misura hanno ragione. Ma se la tua esistenza stessa diventa inquinamento per la mia, allora mangiati un hamburger e resta simpatico.
La sensazione mia, come per tutti i fanatismi, è che la causa stessa (giusta, sbagliata o controversa che sia), diventi secondaria rispetto al bisogno istintivo, antropologico e inconsapevole di avere dei nemici. Rispetto a cui sentirsi migliore, identificare il male e riempirsi la vita con una battaglia.
E questo, amici miei, è quel che succede quando non si ha l'hobby dei videogames.
Il fatto è che sono odiosi. Io vi giuro che non mangiavo così tanta carne quando non c'erano i vegani. Poi su certe cose, in certa misura hanno ragione. Ma se la tua esistenza stessa diventa inquinamento per la mia, allora mangiati un hamburger e resta simpatico.
E questo, amici miei, è quel che succede quando non si ha l'hobby dei videogames.
Mi viene da pensare che tu possa aver giusto letto il titolo dell'articolo.
Poi c'è il metodo. Si esprimono spesso in modo nevrotico, utilizzano espressioni volutamente irritanti e ideologiche (mangiacadaveri and such), dimostrando un'inadeguatezza relazionale dannosa almeno quanto i mali che denunciano.
A margine, si muovono con arroganza su fondamenta scientifiche fangose. Il mondo probabilmente non ha bisogno che diventiamo tutti vegani. Perché le piantagioni di soia, gli stupidi e i facinorosi continueranno a essere un problema per il pianeta, la microfauna e l'umanità tutta.
Cryu, non credo che la tua alimentazione possa essere condizionata dal modo in cui comunicano i vegani, sarebbe un comportamento irrazionale sia da sportivo che da coach.Era chiaramente una battuta. Ma fino a un certo punto. Perché le esperienze negative che facciamo con certe persone ci mettono necessariamente in cattiva luce i loro comportamenti. E' lo stesso motivo per cui mi infurio all'idea di dottissimi cristiani che votano Salvini. Non solo sostengono un cialtrone, ma infangano la loro fede.
Chi fa proselitismo, di qualsiasi genere, rompe i coglioni agli altri per attitudine, altrimenti starebbe a casa a guardare serie TV. Vale per gli attivisti vegani come per i primi cristiani.Non sono d'accordo. E' la componente ideologica a fare la differenza. I primi cristiani non polarizzavano contro nessun nemico, come invece tutte le ideologie: i comunisti coi padroni, i vegani coi mangiacadaveri, i sovranisti con gli immigrati, ecc.
A margine, si muovono con arroganza su fondamenta scientifiche fangose. Il mondo probabilmente non ha bisogno che diventiamo tutti vegani. Perché le piantagioni di soia, gli stupidi e i facinorosi continueranno a essere un problema per il pianeta, la microfauna e l'umanità tutta.
Ok, ora qualcuno mi spieghi perché il pelato di Brazzers ripudia il salame.Spoiler (click to show/hide)
No.
Ahia, Cryu.Chi fa proselitismo, di qualsiasi genere, rompe i coglioni agli altri per attitudine, altrimenti starebbe a casa a guardare serie TV. Vale per gli attivisti vegani come per i primi cristiani.Non sono d'accordo. E' la componente ideologica a fare la differenza. I primi cristiani non polarizzavano contro nessun nemico, come invece tutte le ideologie: i comunisti coi padroni, i vegani coi mangiacadaveri, i sovranisti con gli immigrati, ecc.
Niente, ho cancellato la risposta. Una boiata del genere neanche la merita. Mandate pure ammerda ogni topic, poi non stupitevi se la gente si confina in Play o smette di postare.I tuoi interventi di ieri sono stati distruttivi e sgradevoli, cosa che mi ha stupito da parte tua. Questo topic è normalmente tranquillo.
Niente, ho cancellato la risposta. Una boiata del genere neanche la merita. Mandate pure ammerda ogni topic, poi non stupitevi se la gente si confina in Play o smette di postare.
Niente, ho cancellato la risposta. Una boiata del genere neanche la merita. Mandate pure ammerda ogni topic, poi non stupitevi se la gente si confina in Play o smette di postare.
Ritiro la domanda vostro onore...Chi fa proselitismo, di qualsiasi genere, rompe i coglioni agli altri per attitudine, altrimenti starebbe a casa a guardare serie TV. Vale per gli attivisti vegani come per i primi cristiani.I primi cristiani non polarizzavano contro nessun nemico
.."Quando smetteremo di ritenerci la cosa più speciale mai esistita su questo pianeta, mentre in realtà siamo la meno speciale?"
Mai. Anche solo per il fatto che possiamo discuterne. E fare tre miliardi di cose che gli animali non possono fare. L'ideologia soggiacente è la stessa degli animalisti, per cui gli animali sarebbero migliori degli uomini perché non fanno tutte le cose brutte che facciamo noi. Laddove no, gli animali non sono migliori perché non hanno scelta. Sei migliore quando, potendo scegliere, scegli la cosa buona invece di quella cattiva. E questo lo fanno solo (alcuni) uomini.
Niente, ho cancellato la risposta. Una boiata del genere neanche la merita. Mandate pure ammerda ogni topic, poi non stupitevi se la gente si confina in Play o smette di postare.Non capisco perché insultare e in più attribuirmi una responsabilità così sproporzionata, a fronte di quella che mi sembra una opinione pacata.
Il consumismo, per quanto mi riguarda, può essere (e lo è già) anche veganoAppunto. In termini di spreco alimentare, il classico supermercato ha notoriamente più scarto di frutta e verdura che non del resto.
Visto che l'argomento è l'ambientalismo ed i cambiamenti climatici chiedo, a chi è più esperto: se tutti adottassimo una dieta vegana ciò avrebbe qualche influenza positiva su quanto sta avvenendo alla nostra Terra? Nella mia ignoranza non credo. Il consumismo, per quanto mi riguarda, può essere (e lo è già) anche vegano: si salverebbero migliaia di animali ma si distruggerebbe in altro modo l'ecosistema. Già ora, per quel poco che so, la coltivazione massiccia di avocado o soia, sta facendo danni irreparabili. Cosa c'è di vero? Non è che invece di scannarci tra vegani e onnivori dovremmo focalizzare le nostre attenzioni sul cambiare questo sistema ed evitare sprechi e sfruttamento massiccio (di qualsiasi cosa danneggi l'ecosistema)?Niente di quello che dici. L'ecosistema non prevede un numero così elevato di esseri della stessa specie. L'uomo. Quindi si sta sbilanciando.
Se non fosse che la carne che si butta al supermercato è costata "un attimino" di più in termini di acqua e consumo in generale.Il consumismo, per quanto mi riguarda, può essere (e lo è già) anche veganoAppunto. In termini di spreco alimentare, il classico supermercato ha notoriamente più scarto di frutta e verdura che non del resto.
Da un punto puramente evolutivo/ambientale (lisciata al topic), gli esseri umani in quanto tali non sono ne migliori ne peggiori di qualsiasi altro essere vivente.
Se contestualizziamo per caratteristiche l'uomo ad esempio e': oggettivamente migliore...
Mi pare che come si pongano i vegani verso il resto del mondo non sia proprio il nocciolo del problema.Sicuro non c'entri proprio nulla?
Diciamo che se azzeri la carne in un modo o nell’altro il ferro dovresti assumerlo, se non vado errato.Alimenti vegetali che contengono ferro non mancano: https://www.my-personaltrainer.it/nutrizione/alimenti-ricchi-ferro.html
Non ti seguo @rule_z :-[Diciamo che se azzeri la carne in un modo o nell’altro il ferro dovresti assumerlo, se non vado errato.Alimenti vegetali che contengono ferro non mancano: https://www.my-personaltrainer.it/nutrizione/alimenti-ricchi-ferro.html
@Diegocuneo ma da quell'articolo (che dice l'esatto contrario) come fai ad arrivare a quelle considerazioni?
Ma sta cosa delle piantagioni di soia fatte per sfamare i vegani da dove arriva? ???
Beh è una guerra che va avanti da un po', senza risparmio di colpi bassi da entrambe le parti.Ma mi faresti qualche esempio? Mi riferisco specialmente a questo "è una parte, quella aggressiva, supponente e intransigente che è comunque ben presente sui social media, con una grossa visibilità".
Chi abbia cominciato prima non si sa, sicuro è che i modi di porsi sul tema sono spesso conflittuali, da entrambe le parti.
Che poi è un po' il problema dell'ecologia nel confronto di opinioni a 360°, in questo momento storico, con i social media, con l'indebolimento della qualità delle fonti etc.
Si fa subito la guerra e ci si schiera dalla parte della ragione, con risultati nulli quando non proprio deleteri.
@Cryu ha le sue buone ragioni nel descrivere il comportamento di alcune categorie di vegani. Fa l'errore di giudicare il tutto per una sua parte. Ma è una parte, quella aggressiva, supponente e intransigente che è comunque ben presente sui social media, con una grossa visibilità, e quindi un impatto forte nel rappresentare, male, l'intero discorso sul tema.
Bhe, Rule_Z, dire che non ci siano vegani intransigenti ed offensivi non corrisponde al vero.
Che senso ha fare la finta bistecca di manzo? Ma mangia un piatto vero senza necessità di ricreare qualcosa no?Questa invece è una fissa che non capisco, qual'è il problema se uno vuole farsi una bistecca vegetale? Nel nome? La difesa base dell'onnivoro è che deve essere libero di mangiare quello che gli pare, no?
@Gaissel il mio punto è che state dando per scontato che essere aggressivi sia una condizione di default del vegano (diego scrive proprio attacchi), quando mi pare che la realtà dica l'opposto.No ,non l'ho detto:)
Per me si sta invertendo la causa con la conseguenza :)nooooOOOOOOOO
Oltretutto, potrai non dire che il vegano sia per forza aggressivo, ma se dici che non è diplomatico poco cambia.
Non era necessario ripetersi, quello che pensi è piuttosto chiaro e continuo a non essere d'accordo.Per me si sta invertendo la causa con la conseguenza :)nooooOOOOOOOO
Oltretutto, potrai non dire che il vegano sia per forza aggressivo, ma se dici che non è diplomatico poco cambia.
Me ne frega zero di come sia il Vegano tipo,è assurdo solo pensare che esista un Vegano tipo,un italiano tipo,un umano tipo.
Esistono le persone.
Non posso che ribadire quello che ho già detto:Se viviamo in un contesto dove Mario si sente in colpa,Giuseppe sebbene sia più dalla parte della ragione,deve farsi furbo e trovare una tattica affinché Mario non si senta minacciato dall'idea di Giuseppe,in tal modo da abbassare il livello di "difesa psicologica"
E alla fine,forse,il buon senso (o un buono stato) avrà il sopravvento
(https://i.postimg.cc/J485DM4p/Screenshot-20190905-132942-Facebook.jpg) (https://postimages.org/)
Tipo dar da mangiare no carne a bambini piccoli é piuttosto dannosoQuesto, con un'alimentazione equilibrata (come devono esserlo tutte), non è vero.
verrà il giorno in cui uomini come me guarderanno all'uccisione degli animali nello stesso modo in cui oggi si guarda all'uccisione degli uomini
Questo, con un'alimentazione equilibrata (come devono esserlo tutte), non è vero.
(https://i.postimg.cc/J485DM4p/Screenshot-20190905-132942-Facebook.jpg) (https://postimages.org/)Ma questo non è l’imbecille che si spaccia sempre per uno diverso diramando irreali fake news?
(https://i.postimg.cc/J485DM4p/Screenshot-20190905-132942-Facebook.jpg) (https://postimages.org/)
Invece davvero non riesci a capire quello che scrivoNon era necessario ripetersi, quello che pensi è piuttosto chiaro e continuo a non essere d'accordo.Per me si sta invertendo la causa con la conseguenza :)nooooOOOOOOOO
Oltretutto, potrai non dire che il vegano sia per forza aggressivo, ma se dici che non è diplomatico poco cambia.
Me ne frega zero di come sia il Vegano tipo,è assurdo solo pensare che esista un Vegano tipo,un italiano tipo,un umano tipo.
Esistono le persone.
Non posso che ribadire quello che ho già detto:Se viviamo in un contesto dove Mario si sente in colpa,Giuseppe sebbene sia più dalla parte della ragione,deve farsi furbo e trovare una tattica affinché Mario non si senta minacciato dall'idea di Giuseppe,in tal modo da abbassare il livello di "difesa psicologica"
E alla fine,forse,il buon senso (o un buono stato) avrà il sopravvento
Parti da due presupposti errati (ovviamente secondo me), -uno- che il vegano stia sbagliando tattica (e solo il fatto che negli anni siano in aumento costante direi che smentisca questo) e -due- l'effetto che abbia avuto sia quello di far sentire gli onnivori minacciati / in colpa (estrapolando questo dall'articolo che ho linkato dove invece è scritto che l'onnivoro si sente in colpa perchè è conscio del peso che ha il consumo della carne). Ma davvero qua qualcuno si sente minacciato dai vegani? :D
Ma questo non è l’imbecille che si spaccia sempre per uno diverso diramando irreali fake news?:D
Sì, è Saolini.
Questo è il topic dell'ambiente.
Questo è il topic dell'ambiente.
Yep, e siamo perfettamente in topic.
Allora ho avuto un ictus e non riesco più a comprendere i testi. :whistle:Come Di Maio, come Di Maio! :D
Mi auto-stacce! :death:Questo è il topic dell'ambiente.
Yep, e siamo perfettamente in topic.
Confermo, sono/siamo perfettamente IT, quindi smettila di grassettarci i rimproveri, naked :)
Mi riferivo ad una dieta, equilibrata, vegana.
L'unico nutriente (quasi) completamente assente nella dieta vegana è la vitamina B12, che necessita obbligatoriamente di integrazione, tutto il resto è presente.
Ormai i pediatri/nutrizionisti competenti in materia veg sono diffusi in praticamente tutta l'Italia (https://www.famigliaveg.it/genitori/ambulatori-vegan.html).
Scusa Giobbi, ma sostieni un paio di tesi che sono palesemente false.
I bambini crescono bene se non meglio senza carne, se come dice @rule_z la dieta è pensata con criterio. C'è letteratura sconfinata in merito.
La carne è principale causa di malattie degenerative, tumori in primis, e la sua digestione non è vantaggiosa, soprattutto per i bambini.
Mi chiedo in effetti a cosa tu ti riferisca. *
C'è davvero bisogno di rispondere? :P
«Sarebbe letteralmente una storia di due mondi», afferma Andrew Jarvis, del Centro internazionale di agricoltura tropicale della Colombia. «Nei paesi industrializzati, il vegetarianismo porterebbe ogni sorta di beneficio ambientale e sulla salute. In quelli in via di sviluppo ci sarebbero effetti negativi in termini di povertà.»
La carne rossa e in particolare la carne rossa lavorata sono rispettivamente cancerogeni umani probabili e certi. Una gran mole di studi condotti nel tempo ha dimostrato che un consumo abbondante di carne rossa, soprattutto se lavorata o cotta ad alte temperature, aumenta il rischio di sviluppare molte malattie, prima fra tutte il cancro al colon-retto. È bene quindi limitare il consumo di proteine animali ottenute da questa fonte e sostituire la carne rossa, ogniqualvolta possibile, con pollo o pesce, o meglio ancora con proteine vegetali come i legumi e la soia. Infine, vanno fortemente limitate, se non evitate, le carni lavorate come i salumi e quelle molto cotte e abbrustolite.
In generale tre quarti di ciò che mangiamo complessivamente dovrebbe essere costituito da cibi vegetali. (https://www.airc.it/cancro/informazioni-tumori/corretta-informazione/le-carni-rosse-fanno-male-alla-salute)
Senza contare gli effetti disastrosi che la scomparsa degli animali da pascolo - 3,5 miliardi di ruminanti in tutto il mondo - comporterebbe in termini di biodiversità e sull'economia globale.
Credo intenda che un repentino abbandono di un business così capillare e relativo "ecosistema" - per quanto orrendo e artificiale - potrebbe creare scompensi più grandi di quelli che si propone di risolvere.Ma gli allevamenti, specialmente quelli intensivi, sono ecosistemi "chiusi".
Oltre agli ottimi motivi esposti da Gaissel i conigli piacciono anche a me, vivi e che trottolano in mezzo l'erbetta.(https://i.postimg.cc/25KvgQDs/1200px-Pieter-Bruegel-the-Elder-Hunters-in-the-Snow-Winter.jpg) (https://postimg.cc/XZ9pCyXL)
Da ste tre pagine io posso desumere che tutti i credenti siano dei totali imbecilli. Aiuto la discussione?Alzo le mani. Neanche avessi detto "vegani merda". Da un lato ho riconosciuto le istanze ambientaliste di una dieta meat-less (che nessuno debba mai più mangiare carne no, non credo il pianeta abbia per forza bisogno di questo), dall'altro ho argomentato in modo molto puntuale note degenerazioni ideologiche e vizi dialettici del veganesimo. Ma che si parli di Tarantino o di veganesimo, si finisce sempre a cristiani in un recinto/credenti lavaggio del cervello/cristiani come i comunisti/credenti imbecilli. Farebbe schifo sempre, ma con interlocutori in zona -anta è semplicemente degradante e me ne tiro fuori una volta per tutte.
Da ste tre pagine io posso desumere che tutti i credenti siano dei totali imbecilli. Aiuto la discussione?Alzo le mani. Neanche avessi detto "vegani merda". Da un lato ho riconosciuto le istanze ambientaliste di una dieta meat-less (che nessuno debba mai più mangiare carne no, non credo il pianeta abbia per forza bisogno di questo), dall'altro ho argomentato in modo molto puntuale note degenerazioni ideologiche e vizi dialettici del veganesimo. Ma che si parli di Tarantino o di veganesimo, si finisce sempre a cristiani in un recinto/credenti lavaggio del cervello/cristiani come i comunisti/credenti imbecilli. Farebbe schifo sempre, ma con interlocutori in zona -anta è semplicemente degradante e me ne tiro fuori una volta per tutte.
Su Saolini faccio ammenda, non sapevo. Ma quegli argomenti non sono certo solo suoi. E a me gente che pensa certe cose spaventa eccome, perché la stupidità e l'ideologia sono come benzina e fiamme.
TFP Link :: https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretending?fbclid=IwAR3bO1VGR06U8HaoJfEWzkpSagdSb21XvO2QhrGVR0Uj72684ZE6H5s5Pso
If you’re younger than sixty, you have a good chance of witnessing the radical destabilization of life on earth—massive crop failures, apocalyptic fires, imploding economies, epic flooding, hundreds of millions of refugees fleeing regions made uninhabitable by extreme heat or permanent drought. If you’re under thirty, you’re all but guaranteed to witness it.
Titolo del topic aggiornato.applausi.gif
TFP Link :: https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretending?fbclid=IwAR3bO1VGR06U8HaoJfEWzkpSagdSb21XvO2QhrGVR0Uj72684ZE6H5s5Pso
Toh!
TFP Link :: http://www.ilgiornale.it/news/cronache/pompiere-salva-gattino-e-poi-scoppia-lacrime-1750422.html
L'unica via possibile è che la tecnologia ci venga incontro. Immettere nel mercato tutto ciò a cui non abbiamo nessuna intenzione di rinunciare (Non prendiamoci in giro, anche un solo Tweet o questo post, a suo modo inquina) con sempre minore impatto ambientale. Siamo andati sulla luna 50 anni fa, ci sarà il modo di produrre energia, cibo e materiali con un ben più basso impatto ambientale.
Passa tutto da lì perché l'essere umano piuttosto che sacrificare i propri comodi si estingue.
Titolo del topic aggiornato.
Una possibile risposta a breve raggio del "perché Greta"
TFP Link :: https://www.repubblica.it/economia/2019/09/20/news/germania_maxi-piano_da_50_miliardi_per_il_clima-236504833/?ref=RHPPLF-BH-I236401266-C8-P5-S2.8-T1
Che dovevano pensare allora i cristi ai tempi della peste nera o quelli di una delle due guerre mondiali?
Nella fonte gentista con un nome gentista e una grafica gentista e "articoli" gentisti che hai postato, sta la verità :(Non è che stessi difendendo la tesi degli scienziati eh, semplicemente ne ho sentito parlare a Radio24 ieri e ve l’ho buttata li.
TFP Link :: https://rationalwiki.org/wiki/Liberty_Beacon
TFP Link :: https://mediabiasfactcheck.com/the-liberty-beacon/
Nel fatto che l'autore della lettera è un collaboratore delle lobby del petrolio e noto negazionista, oltre ad essere un ingegnere e non un climatologo:
TFP Link :: https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout#Climate_change_denial_activities
Nel fatto che i signatari di questa lettera siano in gran parte lobbisti del carbone o del petrolio:
TFP Link :: https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-australian-group-signs-international-declaration-denying-climate-science
Scegli tu.
Oppure la verità sta nel cambiare radicalmente prospettiva.
Forse la domanda giusta è: perchè ti piace credere a questi fantomatici 500, e a questo sito cospirazionista?
P.S. come mi viene ripagato il tempo che ho perso nel cercare informazioni su questa fonte, evidentemente pessima? Tempo che avresti dovuto invece spendere tu, prima di postarla?
Invece l'ho fatto io al posto tuo. Ma non avrò la tua gratitudine, temo.
Ecco, se fosse ancora necessario, un ottimo saggio del perchè la post-verità domina.
edit: anticipato da @rule_z e @Yoshi
Daje @Nookie, se ce la facciamo noi, puoi imparare anche tu a informarti sulle fonti.
Applausi. È, parola per parola, quello che penso.Il secondo l'ho linkato nella pagina precedente.
TFP Link :: https://www.econopoly.ilsole24ore.com/2019/04/21/greta-thunberg-foglia-fico
edit:
Aggiungo, letto adesso, un altro articolo che ritengo condivisibile:
TFP Link :: https://www.wittgenstein.it/2019/09/26/la-fine-del-mondo-per-colpa-loro
È semplice: l'approccio ecologista non può risolvere i problemi. Perché ne mette in piedi mille altri. E, purtroppo, prima di andare di violenza (verbale) con quell'approccio, si sarebbe dovuto tentare il dialogo.
Quello che lui scrive è che l'approccio ecologista avrebbe avuto un impatto molto più positivo se si fosse cercato un dialogo.
E scrive che l'altro approccio è sì in cerca del dialogo, ma non c'è nessuno che lo voglia ascoltare, soprattutto dopo il casino che ha montato su Greta.
In sostanza, non mi pare proprio che l'autore cada nelle critiche che porta, manco per niente.
*E sta cosa era facilmente avvertibile ben prima che saltasse fuori Greta, pubblicai anche un video in proposito all'epoca.
“Greta ha portato nel mainstream l’interpretazione più estrema dell’ambientalismo, quella dell’apocalisse imminente, dell’odio per la crescita economica, dell’estinzione di massa, una versione che molti degli scienziati che invoca a suffragio delle sue posizioni non sposano affatto”. La performance onusiana è stata rivelatrice, secondo Baker, “perché è stata puramente emotiva, non razionale. Ha denunciato un’emergenza esagerandone le proporzioni e distorcendone i contorni.
“Di fronte alla retorica del ‘moriremo tutti’ e alla maledizione senza eccezioni della crescita, è naturale che i politici liberali si trovino in imbarazzo. L’errore è stato abbracciare all’inizio questa posizione emotiva: adesso è complicato tirarsi indietro e spiegare che per realizzare una seria politica ambientale occorrono scelte ponderate, ed è irragionevole da tutti i punti di vista pensare che diventare carbon free nel giro di mezza giornata sia l’unico modo per salvare il pianeta”
Tutto molto bello che si siano smosse le coscienze, ma una massa che va dietro a chi propone risposte semplici e problemi complessi è sempre un problema. Perché prima o poi si sbatte il muso contro la realtà.
https://www.naturalnews.com/045695_global_warming_fabricated_data_scientific_fraud.html?fbclid=IwAR3PJDoV2Gd7guJ5ZXKM_yb2vjs_9wS_PLm2650CItMkolCNA31e8tfI_isOvviamente vanno a vedere una correzione marginale per additare tutto come una truffa. Cercare altri dati pare brutto.
aggiungo che ho visto su fb yankees recuperare sta roba.
2+2
These people are experts at lying with bad science, hiding their deceptions behind the cover of "scientific thinking" and making outlandish claims such as saying that anyone who doesn't believe their fabricated data must also believe the Earth is flat. Remember, the people who are telling you that burning fossils fuels is causing runaway global warming are the very same people who also claim mercury in vaccines is safe to inject in unlimited quantities, toxins in GMOs are safe to eat, chemotherapy works great for cancer patients and that there's no such thing as any food or nutrient that prevents disease.Ok, quindi terra piatta no, ma bufale su vaccini, OGM e cancro sì? Ovvio poi che esistono integratori alimentari che prevengono le malattie, te li vendono loro!
Eh, lo stavo per dire: la cina oltre ad essere grande è densamente popolata, per questo risulta basso il CO2 procapite nonostante sia la nazione che inquina maggiormente. :no:
Invece le emissioni pro-capite sono l'unico parametro che ha senso. Altrimenti a San Marino potrebbero avere uno stile di vita da Re Sole, perché tanto sono 4 gatti e non impattano sul clima globale. Eh no signori miei, anche i sammarinesi facciano la loro parte, come tutti!Ma non è quello che quel grafico ti sta dicendo.
In Australia secondo me inquinano di più perché come in America (del nord e del sud) le distanze sono molto più grandi che nella vecchia Europa, quindi i trasporti (sia di merci che di persone) sono una fetta più consistente delle emissioni. Inoltre hanno bisogno del Flammewerfer per dare fuoco ai mostroragni, come nel popolare meme.
TFP Link :: https://www.wired.it/attualita/ambiente/2016/09/28/dati-inquinamento-oms-italia/?fbclid=IwAR3YTRkZQ5IuV1JsbNvPG3cp-sz34i8XJ0J7LvjInflu3rhjdfuq5zfdPy0&refresh_ce=Minchia!
La mappa interattiva è più dettagliata e qualche area verde la mostra.
http://maps.who.int/airpollution/
Oggi ero in libreria e ho scoperto che la piccola Greta ha scritto pure un bel libro tanto per speculare un pochetto.I libri sono due.
...
Riguardo salvini, ultimamente si sta divertendo a prendere di mira questa cosa come una sue solite "distrazioni di massa" ma di fatto FFF è un movimento apolitico. Se salvini ne parla male è solo per cavalcare il malcontento generale (cosa che fa sistematicamente per raccogliere consensi), malcontento della gente "frustrata" che non vuol sentirsi dire cosa fare da una ragazzina. Peccato che le parole non sono sue ma di fior di scienziati e studiosi.Ma ancora con sta panzanata dei vecchi che non vogliono prendere lezione da una ragazzina?
Ma ai ragazzini ed i vari vidioti serve eccome, perché ha fatto prendere coscienza di una cosa che "molti sapevano ma tutti se ne fottevano". Facendola diventare una "moda" ha fatto in modo che molti (soprattuto giovani) si comportassero più coscenziosamente. E non parlo di saltare la scuola per far casino in piazza, quella è una cosa collaterale che aiuta il coinvolgimento ed appunto la "moda".
Da noi, ma penso anche altrove, ci sono dei distributori a cui si può attingere gratuitamente l'acqua naturale e, a pagamento, l'acqua frizzante.Da noi sono gratis entrambe, ma cmq a Roma io ho sempre sentito che per l'acqua i controlli sono molto serrati e se ci sono problemi sono legati al cosiddetto ultimo miglio.
Residuo fisso basso vuol dire che ha pochi sali/minerali/calcio, il che non è necessariamente una cosa positiva. Il sapore diverso del té è probabilmente dovuto proprio al fatto che essendo più ricca di minerali, l'acqua del rubinetto rende il sapore differente. Che io sappia l'acqua di Roma è una delle migliori, a meno di problemi alle tubature ovviamente.Ma c'è gente che deve bere solo acqua con residuo fisso basso.
Comunque non sono un luminare in materia e potrei anche aver detto qualche inesattezza, nel caso correggetemi.
Io la prendo dal distributore del comune, perché mi piace frizzante, altrimenti berrei direttamente quella del rubinetto. Anche perché è la stessa acqua...L'unica remora che ho sull'acqua di rubinetto riguarda le tubazioni condominiali.
https://www.altroconsumo.it/organizzazione/media-e-press/comunicati/2007/filtrare-l-acqua-a-casa-una-spesa-inutile-inchiesta-altroconsumo-su-impianti-depurazione-domestica
Noi in casa siamo in 7, e consumiamo circa 18 bottiglie da 1.5 lt a settimana. Dal distributore comunale la pago 5 cent a bottiglia e per riempirle tutte mi ci vuole circa un quarto d'ora. Ci impieghi meno ad andare in un alimentari a comprarla, caricarla in macchina e scaricarla? Non credo... Se ce l'hai vicino a casa secondo me non ci sono svantaggi. Tra l'altro io vivo in un piccolo paese, quindi non trovo quasi mai nessuno e non devo fare la fila. Sul discorso sicurezza di quello che beviamo, secondo me ci son molti più rischi per la salute a bere l'acqua nelle bottiglie di plastica che quella del rubinetto, che viene controllata periodicamente dall'azienda che la fornisce. Tra l'altro credo che chiunque, anche chi non la beve, la usi per cucinare, quindi fosse "cattiva" cambierebbe poco..
Il mio palazzo è degli anni '80, le tubature non possono avere 50 anni (magari 40 si, ma ok)Residuo fisso basso vuol dire che ha pochi sali/minerali/calcio, il che non è necessariamente una cosa positiva. Il sapore diverso del té è probabilmente dovuto proprio al fatto che essendo più ricca di minerali, l'acqua del rubinetto rende il sapore differente. Che io sappia l'acqua di Roma è una delle migliori, a meno di problemi alle tubature ovviamente.Ma c'è gente che deve bere solo acqua con residuo fisso basso.
Comunque non sono un luminare in materia e potrei anche aver detto qualche inesattezza, nel caso correggetemi.
Inoltre hai mai fatto analizzare l'acqua che esce dal tuo rubinetto?
Magari il tuo palazzo o la tua casa ha le tubature vecchie di 50 anni.
Io prendo solo acqua in bottiglia di vetro. la uso pure per fare il tè.
Beh, sembra che le mie perplessità non siano campate in aria.L'acqua in acquedotto deve passare controlli più severi di quella che bevi dalla bottiglia.
Nessuno di noi sa cosa sta bevendo dal rubinetto. Siamo sicuri al 90% che sia acqua buona, ma... e se... ?
https://acquadelrubinetto.gruppocap.it/salute/depuratori-acqua-domestici/
"Depurare l’acqua potabile ha poco senso, è uno spreco di denaro e anche di un bene prezioso come l’acqua. Il gestore del servizio idrico ti assicura acqua potabile e sicura impegnandosi rigorosamente ogni giorno nella gestione dell’acquedotto del tuo territorio, dalla falda al rubinetto di casa tua."
Nessuno fa il paladino del rubinetto,
Hai idea di quanta gente beve (inutilmente) acqua imbottigliata perché il marketing te la vende come più buona/salutare?
E' una delle cose più inutili mai viste (tranne se vivi in un posto dove l'acqua manca e/o non è potabile, ovvio).
Più sopra avevo postato anche l'indagine di altroconsumo che dice più o meno le stesse cose.. Ripeto, siamo sicuri che l'acqua nelle bottiglie di plastica, stivata sotto il sole per chissà quanto tempo sia più sicura? Per quanto mi riguarda no, poi naturalmente ognuno è libero di scegliere, non faccio il paladino di nulla. Prima che il comune installasse il distributore acquistava acqua in bottiglie di vetro, come Naked, solo che il costo è troppo più alto... Ci vuole un capitale..https://acquadelrubinetto.gruppocap.it/salute/depuratori-acqua-domestici/
"Depurare l’acqua potabile ha poco senso, è uno spreco di denaro e anche di un bene prezioso come l’acqua. Il gestore del servizio idrico ti assicura acqua potabile e sicura impegnandosi rigorosamente ogni giorno nella gestione dell’acquedotto del tuo territorio, dalla falda al rubinetto di casa tua."
Gruppo CAP: il gestore del servizio idrico integrato.
Dubito abbiano un sito in cui instillano dubbi sull'acqua di rubinetto :)
Comunque, ribadiamo: se qualcuno mi fornisce un kit per l'analisi dell'acqua con cui posso effettuare analisi periodiche a casa mia, io l'acqua in bottiglia tendenzialmente non la compro più. Eccetto quella per il tè.
Ma volevo solo far notare che fare i paladini del rubinetto non è una soluzione win-win e tutti gli altri "Muti, perché c'haragggione Greta".
Questo è essere divulgatore di buonsenso, non paladino del rubinetto. :PNessuno fa il paladino del rubinetto,Hai idea di quanta gente beve (inutilmente) acqua imbottigliata perché il marketing te la vende come più buona/salutare?
E' una delle cose più inutili mai viste (tranne se vivi in un posto dove l'acqua manca e/o non è potabile, ovvio).
Dalle parti nostre si dice "Magni e t'oo scordi", Maxx :)
Mi è stato sufficiente vedere cosa c'era in fondo alla teiera, dopo sei mesi, utilizzando l'acqua del rubinetto.Il mio palazzo è degli anni '80, le tubature non possono avere 50 anni (magari 40 si, ma ok)Residuo fisso basso vuol dire che ha pochi sali/minerali/calcio, il che non è necessariamente una cosa positiva. Il sapore diverso del té è probabilmente dovuto proprio al fatto che essendo più ricca di minerali, l'acqua del rubinetto rende il sapore differente. Che io sappia l'acqua di Roma è una delle migliori, a meno di problemi alle tubature ovviamente.Ma c'è gente che deve bere solo acqua con residuo fisso basso.
Comunque non sono un luminare in materia e potrei anche aver detto qualche inesattezza, nel caso correggetemi.
Inoltre hai mai fatto analizzare l'acqua che esce dal tuo rubinetto?
Magari il tuo palazzo o la tua casa ha le tubature vecchie di 50 anni.
Io prendo solo acqua in bottiglia di vetro. la uso pure per fare il tè.
I dubbi che sollevi sono comunque legittimi,
e proprio per questo mi sento di chiederti:
Prima di comprare tonnellate di acqua imbottigliata con dispendio economico, ambientale & meramente pratico (le bottiglie non si portano certo da sole), hai fatto analizzare l'acqua che esce dal rubinetto?
Semplice curiosità eh..
Paura di cosa?
Quello che sta succedendo in Australia è di una gravità inaudita. Oltre mezzo miliardo di animali morti bruciati, chilometri di foresta inceneriti, interi ecosistemi persi per sempre. E un presidente locale che fa il Bolsonaro della situazione. Più la situazione si aggrava, più ci affidiamo alla peggiore feccia disponibile. La vedo nera, anzi nerissima.La cosa più triste è che il governo attuale ha vinto le ultime elezioni a sorpresa, accusando l'opposizione di voler ridurre lavoro e ricchezza con politiche di decarbonizzazione. E non era un tema secondario della campagna elettorale.
Ritorno sull'argomento dell'acqua di rubinetto.Bé, dall'articolo però non sembra che in Italia si corrano particolari rischi..
Non voglio fare terrorismo, ma è un aspetto che io consideravo, apparentemente con un minimo di ragione...
TFP Link :: https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2020/01/21/news/tumore_della_vescica_oltre_6_mila_casi_in_europa_associati_ai_contaminati_presenti_nell_acqua_potabile-246304729/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P4-S1.8-T1
Io a casa da tipo 10 anni ho il filtro "grosso", quello che sembra un case di PC con tanto di ventola, montato sotto il lavandino e che sfocia in un rubinetto con tre selezioni montato ad hoc in un angolo del lavello (acqua a temperatura ambiente, fredda e gassata). I filtri vanno cambiati ogni anno e costicchiano, ma devo dire che ci siamo trovati sempre molto bene, l'acqua che ne risulta è buonissima, senza nessun retrogusto o sapore, ripulita di ogni eccesso minerale e me ne accorgo in bollitura. Montammo quest'affare anni fa non tanto perché l'acqua da me non è buona (anzi), ma perché è veramente zuppa di calcare, quando bollivo l'acqua la pentola diventava letteralmente bianca.Link per eventuale acquisto?
Io ho smesso con l'acqua e a pranzo bevo solo birra
Io a casa da tipo 10 anni ho il filtro "grosso", quello che sembra un case di PC con tanto di ventola, montato sotto il lavandino e che sfocia in un rubinetto con tre selezioni montato ad hoc in un angolo del lavello (acqua a temperatura ambiente, fredda e gassata). I filtri vanno cambiati ogni anno e costicchiano, ma devo dire che ci siamo trovati sempre molto bene, l'acqua che ne risulta è buonissima, senza nessun retrogusto o sapore, ripulita di ogni eccesso minerale e me ne accorgo in bollitura. Montammo quest'affare anni fa non tanto perché l'acqua da me non è buona (anzi), ma perché è veramente zuppa di calcare, quando bollivo l'acqua la pentola diventava letteralmente bianca.Tu sei certo che abbassa la concentrazione di calcare?
Io sto provando a tornare alla caraffa filtrante ma non ci riesco. Posso tenerla pure 24 ore nella caraffa ma l'acqua avrà sempre quel retrogusto e odore di cloro e/o altre sostanze.Hai provato a filtrare l'acqua e travasarla subito in vetro?
Ma non finisce qui. È ancora più importante, infatti, evidenziare come i 100 miliardi promessi dalla Commissione Europea, oltre a essere insufficienti, non siano il risultato di un ampliamento del budget dell’Unione Europea. Tradotto in altre parole, gli Stati membri non avranno a disposizione un’ulteriore quantità di risorse finanziarie per poter avviare la transizione energetica. Tale fondo infatti verrà creato prelevando risorse da altri Fondi, come il Fondo Sociale Europeo (FSE) e il Fondo Europeo di Sviluppo Regionale (FESR), e dalla Banca Europea per gli Investimenti (BEI).
Gli stessi Stati membri, ai quali sarà chiesto di contribuire, dovranno trovare le risorse rispettando sempre il Patto di Stabilità, ossia ottemperando sempre all’austerità fiscale imposta dall’Unione Europea. Infatti, la von der Leyen ha espressamente negato la possibilità che gli investimenti green potessero essere scorporati dal computo dei deficit pubblici nazionali, ancor prima che venisse annunciato l’accordo. La giustificazione di tale posizione, per la von der Leyen, sarebbe nel fatto che gli Stati potrebbero essere tentati di spendere di più con la scusa di un ambientalismo di facciata, aggiungendo per altro – e ciò rende il tutto ancora più irritante – che ci sono già sufficienti spazi di manovra nel Patto di Stabilità a favore degli investimenti pubblici.
Io a casa da tipo 10 anni ho il filtro "grosso", quello che sembra un case di PC con tanto di ventola, montato sotto il lavandino e che sfocia in un rubinetto con tre selezioni montato ad hoc in un angolo del lavello (acqua a temperatura ambiente, fredda e gassata). I filtri vanno cambiati ogni anno e costicchiano, ma devo dire che ci siamo trovati sempre molto bene, l'acqua che ne risulta è buonissima, senza nessun retrogusto o sapore, ripulita di ogni eccesso minerale e me ne accorgo in bollitura. Montammo quest'affare anni fa non tanto perché l'acqua da me non è buona (anzi), ma perché è veramente zuppa di calcare, quando bollivo l'acqua la pentola diventava letteralmente bianca.Tu sei certo che abbassa la concentrazione di calcare?
Perché anche a casa mia l'acqua è molto dura, ma i residui da bollitura li ho eliminati col filtro della caraffa e c'è scritto che toglie tutto tranne il calcare.
[Io sto provando a tornare alla caraffa filtrante ma non ci riesco. Posso tenerla pure 24 ore nella caraffa ma l'acqua avrà sempre quel retrogusto e odore di cloro e/o altre sostanze.Hai provato a filtrare l'acqua e travasarla subito in vetro?
Io se me la scordo nella caraffa la notte, alla mattina seguente ha il sapore della plastica.
Certo! Il volo era per dimostrare che lo fosse.
Ora ci vorrebbe una pandemia, di quelle inarrestabili, che mietesse almeno il 30% della popolazione mondiale per ripristinare un minino di equilibrio.
Perché Greta Thunberg non gioca a tombola?(https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/000/325/336/0cd.gif)Spoiler (click to show/hide)
Perché qui si parla di un disastro di proporzioni immani che con molta probabilità noi non dovremmo subire più di tanto, ma i nostri figli si.
E sempre a tema acquatico mi piace ricordare che Giacarta sta affondando sotto il suo peso. :D
Articoli molto lunghi su nuove tecnologie più ecosostenibili:Non entro nel merito degli articoli, ma c'è un grosso problema di fondo quando leggo blue economy.
http://www.noncicredo.org/index.php/altre-economie/126-blue-economy-capitolo-4 (http://www.noncicredo.org/index.php/altre-economie/126-blue-economy-capitolo-4)
http://www.noncicredo.org/index.php/altre-economie/127-blue-economy-cap-5 (http://www.noncicredo.org/index.php/altre-economie/127-blue-economy-cap-5)
Gunter Pauli, l’imprenditore e scrittore che ha diffuso il verbo della Blue Economy, sostiene, secondo me giustamente che non è pensabile che l’umanità sia felice del cambiamento de tutto quello che fa bene all’ambiente e alla popolazione costa tanto, mentre quello che danneggia il mondo e i suoi abitanti costa molto meno.
Se l'acqua la compri in bottiglie grandi... E' già qualcosa^
Oddio mica tanto... è un futuro orrendo da praticamente tutti i punti di vista, almeno per come la vedo io.Implicherebbe un grado di tecnologia che purtroppo non avremo. Saremo climaticamente e a livello di risorse più vicini all'ultimo Mad Max (possibilmente senza le bande becere :D).
Oddio mica tanto... è un futuro orrendo da praticamente tutti i punti di vista, almeno per come la vedo io.Implicherebbe un grado di tecnologia che purtroppo non avremo. Saremo climaticamente e a livello di risorse più vicini all'ultimo Mad Max (possibilmente senza le bande becere :D).
Inviato dal mio POCOPHONE F1 utilizzando Tapatalk
Ma figurati se India, Cina, Australia rinunceranno mai al carbone così, de botto, senza senso.Di botto non lo sta chiedendo nessuno.
Mi dici che c'hai capito te del nucleare?Quanti disastri stile Chernobyl devono avvenire per eguagliare il danno ambientale del riscaldamento globale?
Intendo un confronto pro/contro.
Ne sento parlare sempre più insistentemente ma sono uno di quelli poco convinti, perché in caso di problemi il danno ambientale c'ha portate spaventose...non che adesso stiamo meglio sia chiaro.
Quanti disastri stile Chernobyl devono avvenire per eguagliare il danno ambientale del riscaldamento globale?Le centrali di oggi non sono minimamente paragonabili a quella di Chernobyl, ci sono controlli molto più efficaci ed efficienti. Vedi per esempio cosa è successo in Giappone con lo Tsunami (praticamente nessun danno).
Assolutamente. Era un impianto con un grosso difetto di progettazione, prima ancora del grosso problema di gestione amministrativa.Quanti disastri stile Chernobyl devono avvenire per eguagliare il danno ambientale del riscaldamento globale?Le centrali di oggi non sono minimamente paragonabili a quella di Chernobyl, ci sono controlli molto più efficaci ed efficienti. Vedi per esempio cosa è successo in Giappone con lo Tsunami (praticamente nessun danno).
Uno?Uno all'anno? Potrebbe iniziare ad essere paragonabile.
Pensavo stessi solo sovrastimando il disastro di Chernobyl, invece mi sembra che stai sopratutto sottostimando gli effetti del riscaldamento globale.Assolutamente no. Sono molto preoccupato.
Pensavo stessi solo sovrastimando il disastro di Chernobyl, invece mi sembra che stai sopratutto sottostimando gli effetti del riscaldamento globale.Assolutamente no. Sono molto preoccupato.
Ma penso che i disastri alla Chernobyl siano belli a casa degli altri, possibilmente lontano dalla mia.
Beh, allora eleggendoti ormai a mio somma guida in materia, direi che, alla luce delle tue parole e a patto di non dare la costruzione delle centrali in mano a incompetenti o appalti truccati, la cosa si può anche fare. :yes:
Anche il problema delle scorie che tanto terrorizza le persone ha diverse soluzioni, addirittura ora si possono riciclare e riutilizzare.Negli impianti tradizionali ci sono una certa quantità di scorie che rimangono radioattive per migliaia di anni e possono essere solo stoccate.
Stavo vedendo un documentario sull'inquinamento a Lahore ed è allucinante ma pensavo, ma secondo voi il corpo umano, nel corso delle generazioni, può sviluppare delle difese contro le polveri sottili?
Io so convinto di si, a caro prezzo ma si. :yes:
Un po' come quei nobili che ingerivano piccole quantità di veleno per condizionare il corpo in caso di avvelenamento.
Stavo vedendo un documentario sull'inquinamento a Lahore ed è allucinante ma pensavo, ma secondo voi il corpo umano, nel corso delle generazioni, può sviluppare delle difese contro le polveri sottili?In che modo?
Io so convinto di si, a caro prezzo ma si. :yes:
Un po' come quei nobili che ingerivano piccole quantità di veleno per condizionare il corpo in caso di avvelenamento.
Amori miei era una domanda curiosa non c'aveva lo scopo di risolvere il problema del disastro ambientale (poi così).
Per me rimane credibile, credo nelle capacità della vita di adattarsi pian pianino a tutto.
https://www.ilsole24ore.com/art/energia-fonti-rinnovabili-non-bastano-europa-cresce-rischio-blackout-AEoDA87
Condivido gran parte di quello che hai scritto.
Ma l'idrogeno non è una fonte di energia, è un accumulatore, neanche tanto comodo.
Servono quantità enormi di accumulatori (principalmente batterie) per avere un futuro 100% rinnovabile, tecnologie che ad oggi non sono adeguate.
Giustamente citi i rifiuti, rilancio con l'occupazione di suolo. Eolico e fotovoltaico (+batterie) occupano molto più spazio dei combustibili fossili. L'espansione delle rinnovabili nel nostro paese si sta già scontrando con la burocrazia. Arriveranno anche i nimby.
Ultima considerazione: se vogliamo decarbonizzare, la produzione di energia elettrica deve aumentare di 5 volte (vado a memoria) per mantenere i consumi attuali, per rimpiazzare i combustibili fossili non utilizzati per ricavare energia elettrica.
Assolutamente no.Condivido gran parte di quello che hai scritto.
Ma l'idrogeno non è una fonte di energia, è un accumulatore, neanche tanto comodo.
Sempre più comodo e gestibile di un accumulatore elettrico.
Diciamo che con la tecnologia attuale non è particolarmente comodo, ma non c'è alternativa. L'idrogeno, come già detto, è peggiore per la maggior parte degli usi, ma indispensabile in alcuni settori.Servono quantità enormi di accumulatori (principalmente batterie) per avere un futuro 100% rinnovabile, tecnologie che ad oggi non sono adeguate.
No, sbagliato. L'elettrificazione mediante batterie non è la via giusta, nè mai lo è stata.
La tecnologia degli accumulatori non potrà mai migliorare al punto da rendere ininfluenti i due loro maggiori punti deboli:
- dimensioni (che tolgono, specie per l'autolocomozione destinata al trasporto, spazio utile al trasporto merci/passeggeri. E più il veicolo deve trasportare peso più tali accumulatori devono essere grandi)
- peso (che influisce sulla durata degli accumulatori stessi, riducendo la distanza utile percorribile tra una ricarica e l'altra)
Dipende dalla dimensione e no, non è 3 metri (forse per il micro eolico).Giustamente citi i rifiuti, rilancio con l'occupazione di suolo. Eolico e fotovoltaico (+batterie) occupano molto più spazio dei combustibili fossili. L'espansione delle rinnovabili nel nostro paese si sta già scontrando con la burocrazia. Arriveranno anche i nimby.
Per il fotovoltaico hai ragione.
Per l'eolico no: a parte una zona di rispetto intorno al "palo" (che, vado a memoria, mi sembra sia di 3 metri dalla supoerficie esterna) all'interno della quale non si può realizzare niente se non eventuali strutture accessorie per il generatore eolico, intorno al generatore è possibile realizzare alcune attività (anche produttive) che non necessitano di essere sviluppate in altezza, come un campo agricolo coltivato, un pascolo e così via.
Fotovoltaico, ma sopratutto batterie, sono necessari.Ultima considerazione: se vogliamo decarbonizzare, la produzione di energia elettrica deve aumentare di 5 volte (vado a memoria) per mantenere i consumi attuali, per rimpiazzare i combustibili fossili non utilizzati per ricavare energia elettrica.
Quindi, a maggior ragione, se l'aumento sarà di quell'ordine di grandezza, è tassativo abbandonare tecnologie non risolutive (solare e batterie) per dedicare sforzi e risorse allo sviluppo di fonti green "serie".
Abbiam già perso fin troppo tempo all'inseguimento di chimere ed illusioni. Ora è tempo di essere pragmatici e concreti: basta sognare, è tempo di guardare in faccia la realtà, anche se quello che vediamo non è quello che vorremmo vedere.
TFP Link :: https://news.sky.com/story/inside-the-arms-race-to-build-the-batteries-which-will-power-britain-12537246Ti quoto qui, @babaz
Articolo lungo ma molto interessante e ben scritto su una componente essenziale della transizione energetica in corso... Le batterie 🙂
Il focus é sull'UK ma l'argomento é di portata globale per ovvi motivi.
Non so, non riesco a convincermi.
Per me è un tampone che non risolve il problema.
Con tutti i rischi che ciò comporta, e con l'aria che tira...
Decrescere innanzitutto.
Decrescere innanzitutto.Elabora.
Non è con quel tipo di reattori che ci fai armi nucleari, se è quella la tua preoccupazione.No niente armi nucleari mi riferisco al fatto che neanche certi siti sono esenti da attacchi in caso di guerra.
Elabora.Ascolto tranquillamente la tua dato che sono termini che uso a sproposito ma che poi nella realtà personalmente non saprei da dove cominciare ad applicare.
Altrimenti ti do la mia versione di decrescita.
In poco tempo non si può cambiare nulla di così grosso. Anche nel medio-lungo è difficile, se non si mettono d'accordo tutti i paesi.
Un po' di ottimismo da Kurzgesagt:Non sono riusciti a trasmettermi ottimismo, ma come al solito è un ottimo video che riassume tantissimi aspetti e mostra una panoramica ampia di come ci stiamo muovendo.
https://www.youtube.com/watch?v=LxgMdjyw8uw&t=607s
Ma non sono alimentate con minerali rari e non proprio disponibili dietro casa? Chi sono i maggiori fornitori?Ho ritrovato video interessante di Geopop a riguardo
Intanto, i nodi iniziano a venire al pettine
TFP Link :: https://www.reuters.com/markets/commodities/germany-must-reduce-final-energy-consumption-by-20-25-hit-2030-goals-2022-01-11/
Gli ostacoli più grandi per la transizione ecologica in Italia saranno burocrazia e nimby
tagliando il gas, win-winCarbon-carbon
La burocrazia è l'ostacolo. Quello è un modo per superare la burocrazia.Gli ostacoli più grandi per la transizione ecologica in Italia saranno burocrazia e nimbypiù che burocrazia son le mazzette
finché non si accordano/arrivano alle persone giuste niente si muove
poi miracolo ovviamente
Espando:tagliando il gas, win-winCarbon-carbon
Quindi cosa succede? I venti spostano l'aria carica di H2O altrove? Quindi ci sono posti, come l'Italia, in cui da almeno 20 anni abbiamo annate sempre più frequentemente e violentemente siccitose e posti dove invece c'è una tendenza a un aumento della quantità di pioggia caduta in un anno?Quello che succede è grosso modo questo.
a proposito di disastri ambientali e USA ma non solo..Fantascienza.
a rotazione mi chiedo se e perché non sia ancora possibile combattere attivamente tifoni cicloni e uragani con qualcosa di tipo dispersivo distruttivo a mezzo bombe particolari o roba simile, quando sono ancora in formazione e quindi un po' all'inizio.
ma magari anche in stato avanzato.
fantascienza?
non si potrebbe investire di più nella ricerca visto che ogni volta di spendono anni e miliardi di dollari per ricostruire?
a proposito di disastri ambientali e USA ma non solo..Un uragano sprigiona qualcosa come 10 megatoni di energia ogni 20 minuti.
a rotazione mi chiedo se e perché non sia ancora possibile combattere attivamente tifoni cicloni e uragani con qualcosa di tipo dispersivo distruttivo a mezzo bombe particolari o roba simile, quando sono ancora in formazione e quindi un po' all'inizio.
ma magari anche in stato avanzato.
fantascienza?
non si potrebbe investire di più nella ricerca visto che ogni volta di spendono anni e miliardi di dollari per ricostruire?
Video semplicemente perfetto. https://www.youtube.com/watch?v=Sm5kFXpJc9k
Video semplicemente perfetto. https://www.youtube.com/watch?v=Sm5kFXpJc9k
Bòn, ci voleva Cartoni Morti per farmi cambiare idea sul nucleare.
Dopotutto sono un ragazzo semplice, capisco meglio le figure.
Credo sia serio. Anche a me è piaciuto molto. E ha anche schiarito le idee sulla questione attacco militare, che ad oggi era la mia riserva maggiore in quanto eventualità slegata da ogni gestione volontaria possibile di una centrale.Video semplicemente perfetto. https://www.youtube.com/watch?v=Sm5kFXpJc9k
Bòn, ci voleva Cartoni Morti per farmi cambiare idea sul nucleare.
Dopotutto sono un ragazzo semplice, capisco meglio le figure.
Perdonami, non ho capito se sei ironico o no, giuro.
https://threadreaderapp.com/thread/1569700132806971392.html?fbclid=IwAR2NK2Fp9J5pM2y9WevelDBdENG1O42-unHIoAw88ckagaNDHl4Lg-CTWYUIo lo ritengo poco convincente, specialmente l'uso di dati e fonti. Sono di parte, come lo è lui.
Qua si smonta, con dati e fonti, tutto il video di cartoni morti.
Piuttosto convincente, devo dire.
Ho dato un'occhiata al profilo Twitter de l'@AvvocatoAtomico, citato da Barazzetta e in collaborazione col quale è stato realizzato il video. Da lì si arriva a un'intervista su Il Foglio.Luca Romano è molto preparato sull'argomento. Il suo difetto grave non è la preparazione, è la facilità con cui si altera. Non il massimo per un divulgatore.
La questione vede persone tutte apparentemente titolate che danno luogo a una contrapposizione assoluta, che anche nei toni sfocia nell'arciinimicizia da comics.
Difficile orientarsi in un dibattito che in teoria è scientifico ma vede confluire insieme atteggiamenti ideologici, narcisismi, probabili interessi economici e linguaggio da bar.
Ho dato un'occhiata al profilo Twitter de l'@AvvocatoAtomico, citato da Barazzetta e in collaborazione col quale è stato realizzato il video. Da lì si arriva a un'intervista su Il Foglio.Anch'io ho buttato un occhio e ne ho tratto deduzioni simili. Argomento troppo complesso e troppo polarizzato, un'accoppiata di difficile soluzione.
La questione vede persone tutte apparentemente titolate che danno luogo a una contrapposizione assoluta, che anche nei toni sfocia nell'arciinimicizia da comics.
Difficile orientarsi in un dibattito che in teoria è scientifico ma vede confluire insieme atteggiamenti ideologici, narcisismi, probabili interessi economici e linguaggio da bar.
Vedremo cosa ci riserva il futuro. In Italia siamo e saremo dipendenti dalle importazioni di energia elettrica. Non costruiremo centrali nucleari nel breve/medio periodo, per quanto ne dicano Salvini, Calenda o Bonelli. La Germania si dirige spedita nella nostra direzione, ma con più carbone.
I paesi con previsioni di aumento di nucleare, ad oggi, sono di Francia, UK, Corea del Sud, Cina e Giappone (anche se per questo le dichiarazioni non sono chiarissime).
Ho dato un'occhiata al profilo Twitter de l'@AvvocatoAtomico, citato da Barazzetta e in collaborazione col quale è stato realizzato il video. Da lì si arriva a un'intervista su Il Foglio.
Anche Paesi Bassi.Me lo sono perso, bene comunque.
E questo è un bene. ;DLa decarbonizzazione è di gran lunga l'argomento più forte per riportare il focus sul nucleare.
Il rilascio è discusso da tempo e continua a suscitare molte polemiche, nonostante sia stato definito senza particolari conseguenze dalla maggior parte degli esperti e abbia avuto il parere favorevole dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) delle Nazioni Unite.
La diffidenza nei confronti del piano del governo giapponese è soprattutto da parte dei pescatori nella zona interessata, che temono di non riuscire a vendere il proprio pescato dopo le numerose difficoltà incontrate negli ultimi anni proprio a causa dell’incidente nucleare.
La filtrazione consente di rimuovere la quasi totalità degli elementi radioattivi dall’acqua, fatta eccezione per il trizio, un isotopo dell’idrogeno, che rimane comunque in una concentrazione particolarmente bassa.
Secondo gli esperti e l’AIEA la concentrazione è tale da non essere pericolosa soprattutto ai livelli di diluizione che raggiunge dopo la dispersione dell’acqua nell’oceano. Diverse altre centrali in giro per il mondo rilasciano periodicamente acqua con trizio in mare, senza che siano rilevati problemi per gli ecosistemi marini o per la sicurezza alimentare del pesce pescato nelle zone interessate.
Le particelle beta di trizio possono penetrare solo circa 6.0 mm di aria, e sono incapaci di passare attraverso lo strato più esterno della pelle umana.
Il giorno in cui Greenpeace, in ambito di energia nucleare, scriverà qualcosa di aderente alla realtà sarà da festeggiare
Un intervento un po' vecchiotto ma comunque interessante dell'Avvocato sul tema Fukushima, più altre cose interessanti. https://www.youtube.com/watch?v=Qw22jY2POM4
In generale, è come dice Void. Basta urlare "nucleare" e i tizi di Greenpeace (e verdi affini) cominciano a sbavare e dire cazzate a caso.
Mi avete fatto venire in mente questo:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones)
Modello universale di convivenza pacifica tra i popoli. :D
Scopro solo ora che è stato demolito. :(
Se poi è vero che l'occidente sta gradualmente abbandonando il nucleare dubito sia solo per Green Peace e simili.L'occidente infatti non lo sta più abbandonando. Solo qualche paese persevera.
Comunque 'sto caldo secco africano col 20% di umidità al mare non c'entra niente coi gas serra, questa è aria calda che viene da un'altra parte del mondo.
A me quel link pare confermare quello che dicevo, in quell'elenco le centrali occidentali si contano sulle dita di una mano. Per i paesi emergenti è noto che stiano puntando molto (anche) sul nucleare ma è pacifico, da loro il carbone è ancora largamente utilizzato ed hanno una fame di energia impellente.Se poi è vero che l'occidente sta gradualmente abbandonando il nucleare dubito sia solo per Green Peace e simili.L'occidente infatti non lo sta più abbandonando. Solo qualche paese persevera.
Se poi guardi al resto del mondo...
https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
Mi dirai che queste ondate di caldo super secco africano oggi si verifichino un po' più spesso rispetto a 50 anni fa,
ma non penserai mica che 50 anni fa nel deserto del Sahara facessero 30 gradi di massima, spero. Quando mai ha fatto fresco, da quelle parti? LOL.
1,5 gradi sarà in 80 anni, non in 30. Saranno gradi Fahrenheit, non Celsius.
Nel 2022 la temperatura è stata di 0,8 gradi Celsius più alta rispetto alla media di tutto il secolo '900 (ho controllato adesso dati ufficiali).
E comunque non sono sicurissimo che il movimento dell'anticiclone africano dipenda interamente dal global warming, dovrei approfondire che ho letto troppo poco sull'argomento.
Ho mai detto che tu hai detto che nel Sahara faccia fresco? Era una battuta.
Sì ma un conto è la quantità delle ondate e un conto la temperatura raggiunta, a leggere te pare che siamo passati da 30 gradi a 42 negli ultimi 30 anni per colpa dei gas serra, ma non è affatto così.
Ma quale cherry picking, ho preso l'ultimo anno che è il più caldo o uno dei più caldi. Ed è 0,8 in più rispetto alla media di tutto il secolo scorso. Fonti ufficiali, vai a controllare.
Che le battute debbano far ridere non sta scritto da nessuna parte, le battute sono pure quelle degli attori sul set.
L'andamento globale che dici te è che la temperatura è aumentata di 0,08 gradi a decennio dal 1850 a oggiImmagino ti riferisca alla temperatura media.
0,08 per decade dal 1880 e 0,18 dagli anni '80. Significa che negli ultimi 30 anni è aumentata di 0,6 C non dieci gradi :lol:
(https://i.postimg.cc/FHNybPM6/Screenshot-2023-08-25-at-16-44-16-climate-change-decade-Google-Search.png) (https://postimages.org/)
Non è neanche 0,6 in realtà, è 0,54Ma quel mezzo grado da dove lo ricavi?
Ed è esattamente quel "mezzo grado" di cui ti parlavo all'inizio della discussione senza neanche aver letto i dati ufficiali (ho tirato a caso e c'ho azzeccato). Per quanto riguarda l'altro dato relativo al 2022, è anche quello ufficiale.
A parte che un aumento di soli 0,6 gradi è piuttosto matematicamente improbabile visto che, ad andamento costante, sarebbe aumentata di 1,4; col fatto che dal 1981 il rateo è aumentato (0,18) si possono ottenere solo risultati superiori.
Edit:
Giusto per.
2023-1880=143
143/10=14,3
2023-1981=42
42/10=4,2
14,3-4,2=10,1
(10,1*0,08)+(4,2*0,18)=0,808+0,736=1,564
Ma come da dove lo ricavo, 0,18 per decade moltiplicato per 3 fa 0,54 di aumento in 30 anni
Mezzo grado, il link sta praticamente nello screenshot.
A parte che un aumento di soli 0,6 gradi è piuttosto matematicamente improbabile visto che, ad andamento costante, sarebbe aumentata di 1,4; col fatto che dal 1981 il rateo è aumentato (0,18) si possono ottenere solo risultati superiori.
Edit:
Giusto per.
2023-1880=143
143/10=14,3
2023-1981=42
42/10=4,2
14,3-4,2=10,1
(10,1*0,08)+(4,2*0,18)=0,808+0,736=1,564
Attenzione che l'informazione NOAA condivisa da The Fool parla di medie dal 1880 e dal 1981, quindi il dato di 0,08 è riferito a 1880-2021 e non a 1880-1981.
Credo sia più utile un grafico del genere.
(https://i.postimg.cc/7Ysn16zP/Change-in-Average-Temperature-svg.png) (https://postimg.cc/rK44Mqg7)
Ci sono zone piuttosto ampie dove la media è aumentata di oltre 2 gradi e alcune di oltre 4 gradi.
Non mi pare poco.
Non sottovaluterei poi quella media tra +0,5 e +1 che interessa tutto l'Oceano Indiano e buona parte dell'Atlantico.
Ok ma non scaldatevi così tanto...
A me quel link pare confermare quello che dicevo, in quell'elenco le centrali occidentali si contano sulle dita di una mano. Per i paesi emergenti è noto che stiano puntando molto (anche) sul nucleare ma è pacifico, da loro il carbone è ancora largamente utilizzato ed hanno una fame di energia impellente.Tu mi stai facendo vedere gli ultimi anni. La diminuzione è innegabile.
TFP Link :: https://www.rainews.it/articoli/2022/11/lincidente-nucleare-nella-centrale-di-fukushima--finora-costato-al-giappone-146-miliardi-di-euro-160181aa-2572-4ab9-874e-1b1bdffd710b.htmlRenditi conto che il 100% rinnovabili è superiore di ordini di grandezza. Sempre che sia possibile realizzarlo.
Scusami ma dove? Nel link che hai postato sono elencati 4 nuove centrali in Occidente (USA, Francia e UK).Sono quelle in costruzione. Hai ragione, nel link tutti i piani più recenti ed ancora da iniziare non ci sono.
Per il resto non sono gli investimenti a farmi paura, quei link erano in risposta alla tesi dell’avvocato dell’atomo secondo cui Fukushima è stata una robina da quasi nulla.0 morti da radiazioni e tanti soldi da spendere. Per un incidente di proporzioni enormi.
TFP Link :: https://astrolabio.amicidellaterra.it/node/3044
ma va arriva il meteorite dal topic del titolo...In questo contesto non assocerei la parola Armageddon al film :no:
e niente Bruce a salvarci 🥺
TFP Link :: https://ilfattoalimentare.it/cop-28-ridurre-consumo-di-carne.html
Lol per il 2050.
Stop human growth now
Secondo me c'é troppo buonismo e sta storia che migliori condizioni di vita = meno nascite = meno popolazione anche fosse veraL'unica correlazione (solo correlazione) che si è trovata per il declino della popolazione è l'istruzione/emancipazione femminile.
é troppo sul lungo periodoUltimamente ogni nuova previsione viene rivista sempre al ribasso, ed il picco di popolazione sempre più vicino.
e più umanità genera comunque più poveri con comunque migliori medicine.Nella storia recente non è stato vero né in termini assoluti né relativi. In gran parte per la crescita cinese.
Non credo.Stop human growth now
Ma in realtà credo che il problema sia che la popolazione della Terra non cresce abbastanza. Ultimamente ho sentito Elon Musk esporsi più volte su questa questione, pure alla convention di Fratelli d'Italia.
anche io percepisco da più parti che la Terra è sovrapopolata, ma non sono più sicuro che sia così.Come termine è troppo generico. Sovrappopolazione, nel senso di troppi umani, rispetto a cosa? Energia, cibo, altro?
Ma per "troppo" intendi troppo tardi per il cambiamento climatico?
CitazioneMa per "troppo" intendi troppo tardi per il cambiamento climatico?
Terra cambierà e si evolverà di suo, troppo sì con condizioni di vita in costante peggioramento causa sbilanciamenti vari. Siamo troppo lenti, troppo stupidi, poco d'accordo e coordinati. O magari il nostro "ruolo" nell'ecosistema é proprio quello di determinare cambiamenti climatici.
Void, ti vedo troppo sognatore possibilista atteniamoci ai fattiOk
Fatti: con 2 miliardi di persone il cambiamento climatico era molto meno presenteVero
Fatti: con il miglioramento delle condizioni di vita globali la popolazione é sempre aumentata sino ad ora, ed in brevissimo tempoFalso, perché hai scritto "sempre". Generalizzi in modo brutale.
Fatti: con la crescita complessiva sia come numero di umani, sia come benessere, sia come tecnologia Green al momento il pianeta é nelle condizioni peggiori di sempre* per il sostegno di una vita variegata"vita variegata"? Che concetto è?
(* "sempre" in questo caso leggi diverse centinaia di migliaia di anni)
Mi pare evidente che la soluzione non sia andare su Marte, quello lasciamolo all'equipaggio della Yamato, la possibile soluzione partirebbe dal ricreare un ecosistema sostenibile sulla Terra.Anche qui, cosa significa? Cosa intendi per ecosistema sostenibile?
Con una popolazione umana in continua espansione come numeri é fattibile?Ancora una volta, no. Nel giro di mezzo secolo la crescita si fermerà, ed inizieremo a decrescere.
Da quanto notiamo ora no.
Abbiamo inoltre vari problemi culturali che non credo aiutino ad aver a che fare con la realtà per quello che é:Questi fattori non hanno rilevanza.
. Il considerare gli umani come caso a parte dall'ecosistema complessivo
. Il difendere l'espansione demografica o non metterla in discussione dalla maggior parte delle fonti sa spesso ancora di teoria dell'espansione costante consumis-capitalistica
. Abbiamo ancora le religioni e van pure "rispettate" in quanto tali (leggi istruzione donne? Ah!!!! )
Le condizioni di vita in costante peggioramento non è un *fatto*. Potrà valere, forse, per noi del mondo ricco.CitazioneMa per "troppo" intendi troppo tardi per il cambiamento climatico?
Terra cambierà e si evolverà di suo, troppo sì con condizioni di vita in costante peggioramento causa sbilanciamenti vari. Siamo troppo lenti, troppo stupidi, poco d'accordo e coordinati. O magari il nostro "ruolo" nell'ecosistema é proprio quello di determinare cambiamenti climatici.
Falso, perché hai scritto "sempre". Generalizzi in modo brutale.
L'esplosione c'è stata con l'abbattimento della mortalità infantile.
Dall'altra parte l'emancipazione femminile ha dato una spinta contraria. Questo fenomeno nel lungo periodo prevale.
Fatto: Solo i paesi africani oggi sono in crescita, gli altri sono in calo o stazionari.
vita variegata altro modo di dire biodiversitàsì
Cosa intendi per ecosistema sostenibilesignifica che non comporti una riduzione della biodiversità e uno sbilanciamento delle condizioni climatiche nelle aree geografiche. Sbilanciamento che rende difficilmente abitabili sempre più diverse zone del pianeta con relativa concentrazione.
Ancora una volta, no. Nel giro di mezzo secolo la crescita si fermerà, ed inizieremo a decrescere.
Il fatto che ti sfugge è la differenza tra numero assoluto, velocità ed accelerazione.
Questi fattori non hanno rilevanza.E chi lo dice?
Le condizioni di vita in costante peggioramento non è un *fatto*. Potrà valere, forse, per noi del mondo ricco.ehm qui si spera in un mal comune mezzo gaudio temo
Avere un "ruolo" nell'ecosistema è un punto di vista creazionistaNo
Ok. Il punto è che questo andamento è "sostenibile" nel lungo periodo, il problema dei cambiamenti climatici non è più questo.CitazioneFalso, perché hai scritto "sempre". Generalizzi in modo brutale.
L'esplosione c'è stata con l'abbattimento della mortalità infantile.
Dall'altra parte l'emancipazione femminile ha dato una spinta contraria. Questo fenomeno nel lungo periodo prevale.
Fatto: Solo i paesi africani oggi sono in crescita, gli altri sono in calo o stazionari.
in assoluto il dato é ancora quello, diviene fatto il contrario nel momento in cui il numero sarà effettivamente negativo.
Qui sono d'accordo.Citazionevita variegata altro modo di dire biodiversitàsì
biodiversità che é la prima vittima del cambiamento climatico
e della quale l'uomo potrebbe fregarsene "basta che ce sopravviviamo noi gne gne gne" ma è una visione miope. Servirebbe un cambio di passo in questa visione ma é in genere qui che le filosofie e religioni umane sono di fatto indietro tentando ancora di giustificare una sorta di "dominio" umano sul tutto.
OkCitazioneCosa intendi per ecosistema sostenibilesignifica che non comporti una riduzione della biodiversità e uno sbilanciamento delle condizioni climatiche nelle aree geografiche. Sbilanciamento che rende difficilmente abitabili sempre più diverse zone del pianeta con relativa concentrazione.
Non sto parlando di questo. Sto parlando del fatto che la crescita sta diminuendo, e continuerà a farlo finché diventerà negativa. Non è più un fattore importante, è più critico il miglioramento delle condizioni di vita delle persone già esistenti.CitazioneAncora una volta, no. Nel giro di mezzo secolo la crescita si fermerà, ed inizieremo a decrescere.
Il fatto che ti sfugge è la differenza tra numero assoluto, velocità ed accelerazione.
Non mi sfugge un bel niente in questo caso, vedremo quando ci arriveremo in che condizioni saremo e se era saggio considerare sostenibile il numero di umani attuale
Nessun governo è riuscito a portare la crescita in positivo, per quanto ci abbiano provato.CitazioneQuesti fattori non hanno rilevanza.E chi lo dice?
Incasso la critica sul creazionismo, era una trollatina. La considero comunque una visione finalistica, che non ha particolare significato.CitazioneAvere un "ruolo" nell'ecosistema è un punto di vista creazionistaNo
Globuli rossi e globuli bianchi hanno "ruoli" diversi
La tigre e la fragola hanno "ruoli" diversi
moltiplica per miliardi diversi
Inter-Milan 5-0 é reale?No, con i nerazzurri in casa non si è mai verificato, ma il recente 5-1 si :educated:
è comunque vivente o una somma di esseri viventi, dipende dove si pone la lenteUn sasso con del muschio sopra è un essere vivente?
disarmonico uhm... nel senso di sbilanciato. Se ci sono troppi globuli bianchi rispetto ai rossi qualche problema sorge.Sarà sempre un sistema complessivamente sbilanciato, con dei sottosistemi al suo interno più o meno sbilanciati.
non é un problema di tg, é un problema tra realtà e quanto la mente umana o una somma di tanti menti umane ritengono reale.Vero.
Inter-Milan 5-0 é reale?Abbastanza
"abbastanza" sa di risposta paraculo"abbastanza" è la risposta paraculo per eccellenza
Per sistemare il problema del cambiamento climatico dovrebbe servire un coordinamento dell'umanità intera senza precedenti.Non è necessario arrivare a questo estremo. Basterebbe "solo" ridurre il più possibile l'utilizzo dei combustibili fossili.
. Questo coordinamento mondiale di fatto di governo... ci porterebbe ad un ordine/governo mondiale tipico della fantascienza distopica?
Nel 2021 la rivista Nature aveva pubblicato un’utile tassonomia realizzata analizzando migliaia di testi pubblicati online dai sedicenti scettici. In sostanza le loro tesi sul cambiamento climatico si riducono a cinque:
1. Non sta accadendo
2. Non è colpa nostra
3. Non è un problema
4. Le soluzioni proposte non funzionano
5. Gli scienziati e gli ambientalisti sono inaffidabili
Grandi classici della disinformazione.CitazioneNel 2021 la rivista Nature aveva pubblicato un’utile tassonomia realizzata analizzando migliaia di testi pubblicati online dai sedicenti scettici. In sostanza le loro tesi sul cambiamento climatico si riducono a cinque:
1. Non sta accadendo
2. Non è colpa nostra
3. Non è un problema
4. Le soluzioni proposte non funzionano
5. Gli scienziati e gli ambientalisti sono inaffidabili
Non è necessario arrivare a questo estremo. Basterebbe "solo" ridurre il più possibile l'utilizzo dei combustibili fossili.
Che non è comunque poco, non si sta procedendo spediti neanche in questa direzione.
Rimane comunque la risposta solo al cambiamento climatico.